杀死他的是他的妈妈吧。自己的儿子已经难过的要死了,他的妈妈还想着挽回前夫。他是意识到他只是他妈妈用来挽回他爸爸的工具而已,所以才自杀的。所以呀,离开了就不要纠缠任何一个人。不仅害己,还害了别人。他之所以抑郁,不可否认的,他妈妈也是帮凶。他妈妈在离婚之后,一直在摧毁他父亲在他心目中的形象。导致他在想象和现实之间脱离。婚姻继续不下去是俩个大人之间的事。而她却把儿子当作垃圾桶,当作她婚姻失败发泄的对象。才导致了他儿子的死。整个电影的都在讲父亲和儿子的细节,但是真正杀死他的是他的妈妈呀。他的父亲虽然逼他上学,但是他父亲却是一直在拯救他。对于死亡。推他一把的一直都是她妈妈。
其实就是就是一个儿子长大了,清醒的看到自己在父母心里是没有位子的。
依赖性人格的母亲眼里只有父亲,似乎只有这样才能保证自己生命的幸福。离婚后的愤怒和不安全感不敢发泄给父亲,而全部发泄给了儿子。儿子似乎只是她追求恢复夫妻关系的筹码和工具。
父亲的眼里只有事业,只有事业成长才能对抗他自己的父亲。
继母的心在追求幸福婚姻,而并不会考虑自己的行为伤害了原配妻子和孩子。甚至并不会内疚。
看似幸福的一家人。每个人都在孩子不碍事的时候爱着孩子。
在碰到对自己真正重要的问题的时候,儿子是并不在自己参考考虑因素里。
每个人都真心的想去爱,每个人又其实无法给与孩子真实的爱,他们口口声声都是爱,其实他们最爱的是自己,他们的爱在孩子听起来更是撒谎和背叛。
所以那个孩子终于自杀了。
人生十有八九都是事与愿违
那些本来就没有得到过足够的爱的孩子,长大后结婚,变成不够爱自己的父母。
主观愿望里期望能好好的爱自己的孩子,期待可以改变命运的遗传。
却在孩子需要爱的时候感觉不到,在伤害孩子的时候也感觉不到,甚至无意识的索取孩子的爱,忙着给自己补充爱。
孩子变成父母方便的时候爱一下,麻烦的时候吼一下的宠物。做父母的面子,但不要耽误父母的生活和工作,也不要给我带来麻烦和精神负担的宠物。
而让自己的孩子继续变成了不被看到的无爱的一代。
孩子最后死之前是带着笑容的,因为他知道了父母不是不想爱他,而是没有爱他的能力,
又因为确定父母没有能力爱自己,而绝望的自杀了。
虽然看过《困在时间里的父亲》,但我确实是因为休·杰克曼才记得这个系列出了第二部。一开始先入为主地把彼得(休杰克曼饰)想成是“儿子”了,后来儿子尼古拉斯出现,我想,这应该才是焦点的“儿子”。彼得没有拨出他通讯录里“父亲”那个电话,我才又意识到,其实本片是双重叙事,因为“儿子”不是一个独立名词,而是一个关系名词,它一定指向了父亲,父亲又必然也是儿子(儿子不一定必然是父亲)。原片名很简洁,但是这个线索在影片里是缠绕叙事的,不是一个确定的主视角叙事,其实更多还偏向于彼得这个父亲—儿子关系结合体。
这个双重视角是影片最大的底色,因为它指向了后来事情的本质:当尼古拉斯陷入心理问题甚至疾病时,它的解决不是个体性的——这又恰恰是当下非常容易不经反思地接受的当心理治疗界已经开始突破的个体主义立场——而必然是家庭治疗。一个存在心理问题的个体,究其原因,即便在基因上有更大的致病可能(有的基因会更多地表达抑郁症、精神病,涉及遗传性、家族病史方面),但直接的诱因是环境,这也是治疗中需要直接介入改变的地方。对于尼古拉斯而言,环境意味着①家庭环境,原生家庭、单身母亲的家、父亲的新家庭;②学校环境:青春期、个人成长阶段、同龄人交往;③社会环境:留给人们处理家庭问题的空间很少,至少在尼古拉斯生活的纽约,对子女关注的过少会引发焦虑,这种焦虑进一步可能外化表达出来也可能内化转成抑郁。
一开始,彼得有尝试与尼古拉斯沟通,但显然是无效的。这也是为什么后来精神病医生说,仅仅有爱是不够的,处理尼古拉斯的问题需要的是心理医生这样的专业人士。
首先从沟通过程来看。
(一)尼古拉斯视角
他认为父亲的“关心”其实是压力,他没有向父亲直接表达他很在意的“离婚”的问题。这样的现象常见于“懂事的孩子”:出于各种顾虑,例如不想介入或破坏父亲的新生活,不想因为自己的心情去影响或麻烦别人,因此不想完全坦诚地倾诉;也可能是信任问题,因为他提过父亲背叛了母亲,尽管言语不等于实际意思,但无意识中引向了他的不信任、顾虑或担忧)。
影片接近尾声的那幕,平和假象即“懂事的孩子”它隐藏的是死亡的危机。再分析尼古拉斯的行事逻辑,父母离婚是他抑郁情绪的直接来源,表现为他无法走出过去(穿插的幼童时期父亲教他游泳,他其实敢于面对危险和克服自己的情绪,也能够信任父亲,向他表达自己的看法并寻求帮助;因此这里排除掉童年阶段的可能问题),希望回到过去,不愿设想未来的可能性,反应在行为上,就是学习无法专注、容易感到压力、思虑过重(加上爱好写作的人多少都是很敏感的人)、不愿倾诉和交流(回避)、自残、猜疑、归咎他人。最终表达为心理疾病是急性抑郁症。结局是自杀。这对于亲密关系的影响是,不愿交流导致父亲无法真正明白他的意思、激发了父亲的焦虑最后是崩溃,由此他更加感受到压力并用回避和伤害自己的方式来引起父亲的注意和表达自己的痛苦(有人会理解为儿子对父亲的“惩罚”,但这忽略了他本身是无法很好地控制自己的意志和情绪的,而惩罚应当是出于理性而非病痛,所以在此避免使用这类词汇;设想一下,父亲对儿子说“我到底做错了什么你要这样对我?”或者“你这是在用你的错误来惩罚我”这样的话,它完全无助于改变任何,仅仅是加重本来就受阻的沟通情况——强调只是情况,因为这超出了父子儿子沟通能力所能实现的,当前情况不完全是二人的过错,不去计较这个问题——这样的表达其实影片也有所呈现,例如下图面对儿子的屡次回避和谎言,最终失控且情绪崩溃的父亲彼得),从而陷入双方的恶性循环。
儿子内心情绪的表达,影片有巧妙地用洗衣机的运作来侧面描写
滚动不停的——烦躁、心神不宁、迷茫、困惑、焦虑
突然停止的——抑郁、失去感受能力、心灰意冷、失望、无助、无奈
还有一些是尼古拉斯的肢体行为,抖腿、抓衣袖、啃指甲、垂落的双肩……最有预示性的是这幕里他双手抱胸:仍未恢复的信任,表面的平和,强行压抑的情绪。
(二) 彼得视角
典型的成功人士,从他对父亲的对话和他与儿子的谈话方式来看,他有意识地在希望扭转父亲对他的塑造,避免将这种压力转嫁到尼古拉斯身上,他在事业与亲情中也选择了取消华盛顿之行来照顾儿子(虽然很长一段时间中他显然也是缺席的,这点借新家庭的妻子承担了绝大多数看护孩子的家务可以看出,这种生活方式或许是被延续的)。
面对儿子的多次撒谎和避而不谈,他逐渐也丧失耐心陷入情绪之中,最后崩溃。这并不是成年人的失败,而是说,父亲不是生来就是的,而是需要去成为的,儿子也是一样——彼得和他父亲并未和解——这是双向的努力,并不是单方面的成就或失败。
彼得始终忽略的一点是,他没有正面冷静地和儿子谈论离婚的问题,只是崩溃地表达了自己有权利选择自己生活,但他选择生活如何照顾好家人的情绪的义务,这点是缺乏的。他对尼古拉斯持续重复地追问学校生活如何,在尼古拉斯看来很有压力,虽然后者这样判断有其原因,但从另一个细节,他认为公司实习生很优秀、夸赞其夹克好看,之后去给尼古拉斯也选了套,一定程度上是他内心对尼古拉斯的期望的投射,他希望自己儿子也是个和同龄人一样的能去上学的,最后像那位很有能力的法国实习生一样优秀的人。虽然影片中很多场景这位父亲都尝试去询问、关心儿子,但他在自己没有意识到的情况下给了儿子一种他希望儿子很优秀的感受,这点儿子虽然是想象、但并不是毫无来由的凭空臆想。
很触人感想的是,他最终还是说出了那句网上认为的中国式父母常用语:“我这么做都是为了你”。这个意思首先倒不是年轻人一般会说的:父母“绑架”了孩子。而是说,父母没有完全具备爱孩子的能力,而能力需要培养、需要个人有意识地去努力;对于孩子,这点也是适用的(“绑架”一词的问题和前文“惩罚”一样,是视角性的用语,对于改善关系没有任何助益,只会导致恶性循环;当然,孩子可以选择不原谅原生家庭、离开原生家庭,不结婚不生育甚至不进入亲密关系,但这里还是考虑一些可能改善关系的思考和操作)。
以上是个人方面,但个人方面其实不能完全决定可能达成怎么样的效果,既然已经说过个体视角的不成立,延伸到家庭是必然的,家庭作为社会的基本单位,社会如何将压力传达到其“神经末梢”的个人,也是需要考虑的,只能说,心理治疗的极限是家庭——设想三口之家面对心理咨询师,这对于咨询师的能力要求非常高,因为ta需要主导三人的关系、面对三人的情绪,并且始终保持一个不陷入其中的态度,实际上一个人就足够困难了。所以社会更不可能被治疗,它只能是个体-家庭-阶层动态运作的表现。
另外浅谈一些对影片场景和心理现象的个人理解。
● 在儿子尼古拉斯身上可以看到,一个陷入了糟糕情绪状态和人生低谷期的人会拥有的行为,也可以说是抑郁倾向的一些表现:回避自己的问题,不直接沟通;当周围存在一个客观理性冷静的视角(这里说的是精神病医生和之前尝试沟通的父亲),患者会向其展露出攻击性,反弹对自己问题揭露而带来的想象中的伤害…… 没有改变要去改变自己的强烈意愿,更愿意沉浸在自己的消极情绪和对过去的怀念之中,不愿考虑未来,表现为内部焦虑、外部抑郁和回避;对过去的抓住不放,更容易导致重复性错误行为,例如重复无意义的争吵、重复归因、重复地将一切诉诸自己所以为的原因,不愿听取其他声音,过分关注自己的感受以至于深陷其中无法自拔。之所以走不出过去,一方面有上述行为的循环促动,另一方面是因为超出了个人能够承受的限度,需要外部力量干预,但其参与又加重了个体的自我防御。
● 所以如何治疗,这里看精神病医生举行的三方会谈。在影片中出现加上镜头的轮转,向观众传达的就是三方情绪的交织,以及关系处理中的复杂情况。这里考虑心理治疗的本质其实是一种承认权让渡。心理疾病影响亲密关系,当亲密关系内部沟通不奏效时,就缺乏一个视角来引向双方认同。这种家庭治疗的方式的前提是双方至少一方有改进关系的意愿、另一方至少愿意配合;对于缺乏判断力的儿童(多大程度上认为儿童青少年也是具有理性的呢)很可能需要强制手段介入,如果心理治疗的前提不被满足。当然,最终这些治疗都是希望双方保持理性,学会将心理咨询师、治疗师的角色纳入到彼此的既有关系之中,成为一个内生因素,来解决之后可能的矛盾。
最后一点感想是,虽然影片没有涉及,但现在对于心理疾病的宣传力度很大,公众了解的心理疾病类型也很多、术语很丰富。这也带来了一种风险,自我证实的风险。基本逻辑是,心理疾病的名称授人以柄,在日常交流中,人们在受到伤害或陷入情绪之中时,这些术语成为了亲密关系里各人抵御伤害以自卫的武器,而不是心理医生用来治疗的凭据。在没有专业能力的情况下——即便有专业能力,这样的判定也逐步让渡给治疗本身,与其花大力气界定到底是什么疾病,不如采取行之有效的解决方案,不一定需要前者的精准才会带来后者的成效——病名的日常化、生活化使用,也可以被看作是一种“药物滥用”,与前文不建议使用“惩罚”“绑架”一类词语的初衷一样,这样的用词在亲密关系沟通中只是单纯的伤害和导向恶循环,如果能够意识到,就尽量避免对自己和对他人使用。对自己使用会造成无意识重复,对一切归因,根本上说是意志上的怠惰,它将个人努力的部分转让给了疾病,似乎我有病我就没有努力的可能或应当了。对他人使用,会重复无意义争吵,一方面很好地堵住了爱人的嘴——如果ta不愿意进一步对对方造成伤害,而任何行动都被曲解地重复归因——另一方面也让人像道德警察一样草木皆兵地去搜寻一切对方不爱自己和伤害自己的证据,力图其分毫毕现。最终导向的当然是疲惫的双方和破碎的关系。病名为爱的自我证实。
自从PUA一事让大众了解了“PUA”一词,一切用心理学病名开启的短视频就开始成了Kitsch,教会人们如何避免伤害、保护自己。这些名词比山东煎饼还能卷一切。
所以打破一些幻想,认清这样的现实:爱是勇敢者的游戏,所有亲密关系都需要去经营,百分之百合拍的双方不存在。爱是能力而非观点。
更普遍地说,人与人的互动是彼此承认的斗争;它与国际关系一样,因此也引用一句,“我们呼吁各方保持最大限度的克制”。回到亲密关系,与其执著判定伤害,不如自己学会去爱。
因《困在时间里的父亲》的巨大成功,导演佛罗莱恩·泽勒新推出的《困在心绪里的儿子》引人瞩目。前者英文名是《The Father》(父亲),后者是《The Son》(儿子),尤有对仗意味。
按《困在时间里的父亲》的思路,去看《困在心绪里的儿子》,会发现后者的叙事节奏转向缓慢、克制。在我看来,转变的原因是:“父亲”确实患了阿尔茨海默病,“儿子”却是健康的少年,他是被“制造”出来的忧郁症患者。
如果说,《困在时间里的父亲》是在呼唤人们更多关注阿尔茨海默病;《困在心绪里的儿子》则呈现了对“虚伪的成年人世界”的批判,堪称是青春版的《狂人日记》。
看完电影后,深感所有的父母都有必要去看看《困在心绪里的儿子》(青少年抑郁症患病率为5%—13%,抑郁症状发生率为22.6%,且呈逐年增加的趋势),因为悲剧离我们并不遥远。
更引人深思的是,即使《困在心绪里的儿子》中的儿子选择不同道路,他也将一生背负阴影,难以感受到幸福。这就是这个世界正在发生的事。
《困在心绪里的儿子》的悲剧意味在于:我们不知道问题出在哪里,更别说解决问题。
所有的成年人都在假装爱他
《困在心绪里的儿子》的故事更简单。
正上高中的儿子尼古拉斯长期逃学,母亲无可奈何,已与母亲离异的父亲彼得决定花更多时间陪伴孩子。尼古拉斯称,他希望和父亲生活,因为母亲总抱怨父亲当年的背叛,他深感压力,无法与母亲一起生活。
父亲彼得的事业正如日中天,他坚信自己的阳光、努力、幽默、上进会感染儿子。但在内心深处,父亲彼得对自己父亲当年的粗暴、忽视和嘲讽,颇有不满,他决心扮演一个好父亲,宁可为此牺牲事业。彼得的父亲则毫不留情地嘲讽道:你已成年,却还想着小时候受的那点委屈,你可真有出息,可承受了那些,又怎么了?
在彼得的父亲眼中,男人就该“糙”一点。折磨是必须的,不在家里遭遇,就会在社会上遭遇。
彼得自信地以为,在他的影响下,儿子正逐步走上“正路”,转学后,考试得了优,有了新同学,还有女朋友追……直到有一天,他发现那些都是谎言。
彼得无法理解,为什么儿子要这么做。儿子给出经典回应:因为你什么都需要原因,我只能给你一个原因。
谎言被拆穿,儿子患上了抑郁症,真成了“脑子有病的人”。自从他住进父亲的家,他像《狂人日记》中的“狂人”一样,对大人世界产生了误解,在他看来:
父亲彼得可能并不真的爱他,他爱的只是一个上进、努力的影子,而这影子来自他的父亲——彼得不喜欢父亲,可他挣扎的结果,不过是把父亲的价值观更深地印在心理,成为给自己儿子的枷锁;
母亲凯特可能也不真的爱他,她爱的是离去的父亲,儿子只是替代物——一方面,她宠溺儿子,像当年对丈夫一样,无原则、无条件、无防备,把一切都交给他;另一方面,她又痛恨丈夫的背叛,一看到儿子身上的前夫的影子,她便极端敏感、情绪失控;
父亲的新妻子贝丝可能更不是真的爱他,她只爱自己华丽的倒影,她凭美貌、活力打碎了一个美满家庭,出于对丈夫的同情,她接受了尼古拉斯,但始终把他视为异己,小心地保持着距离,她第一个喊出“他(指儿子尼古拉斯)的脑子有病”。
在《困在心绪里的儿子》中,成人世界并不完美,医院大夫有同情心、专业能力,可说起话来比录音机还刻板,显然,所有患者在他眼中都是工作,他只需例行公事;医院的看护师则似乎一脸亲切,其实都是工作式的专业笑容;尼古拉斯新学校的老师彬彬有礼,却像考试机一样冷漠……
在儿子眼中,自己被困在成年人世界的丛林中。
堂吉诃德可笑,但堂吉诃德更可敬
也许一些人会说:《困在心绪里的儿子》中的尼古拉斯也太脆弱了,从小到大没挨过打,像他这么胡思乱想,我们这种“从小被父母揍大的孩子”,不早跳楼了?
由此得出的结论是:现在年轻人太脆弱,应该加强教育。
作为“从小被父母揍大的孩子”中的一员,我对尼古拉斯颇能共情。记得小时候经常不写作业,被罚站,我奶奶一边打我,一边问:为什么不写作业?你早晚都要写,干吗要挨顿打才写,这不是傻吗?
从逻辑看,我当时确实够傻,也就接受了大人所说的“思想不成熟”之类的话。从小学到中学,我一直在检讨自己:理性不成熟,缺乏自觉性,干活不主动,经常说谎,学习不努力……
可怕的是,我偏偏有一个学霸哥哥,我永远是他的参照物,当表达天堂与地狱有多么遥远,光明与黑暗有多么大区别,我和我哥哥理所当然地被摆在两极。习惯于被当成“坏孩子”,我开始说谎、偷窃、欺骗、做不利于自己的坏事……
最恶毒的一次,是高一时,听见教室门后有女生说话,便故意猛推门,把女生磕得头破血流。她没得罪过我,当时正打上课铃,我这么做可以解释成急于上课、无心之失,从而免于惩罚。
多少年来,我一直好奇,我的恶意从何而来?直到30多岁时,听我母亲讲养育我的故事,说她从来没打过我,我从小就乖,一直是个好人……人类的记忆竟有如此惊人的过滤能力。我不算很惨的,也侥幸考上了大学,我以为,过去的已经过去,可《困在心绪里的儿子》却唤醒我。
尼古拉斯比同年龄时的我更诚实,他不肯与世沉浮,苟且地接受成人世界的规则,成为一个善于说谎、主动演戏的人,他就像《狂人日记》中的那个狂人——执着地探求着存在的意义,这探求可能是幼稚的,却世界上总要有这样幼稚的人。
杜鹃再拜忧天泪,
精卫无穷填海心。
堂吉诃德可笑,但堂吉诃德更可敬。只是不论堂吉诃德,还是尼古拉斯,注定无人会为他们遮风挡雨。
明天的孩子,可能个个都是尼古拉斯
公允地说,《困在心绪里的儿子》中的父亲和母亲足够宽容、有爱心,按中产阶级标准,他们已是合格父母。影片对所有参与悲剧的成人都有批判,但这批判的刺是柔软而隐藏的,因为他们已达自己能力的极限。
对于父亲来说,他放弃了职业发展机会,低三下四跟儿子沟通,努力装出相信儿子的样子,可他忽略了,中产阶级文化原本就是一根驯马缰,其作用是让人主动变成资本的工具,为其持续扩张服务。所以,中产阶级坚信世界在不断发展,人必须努力,应该按某种标准活着,没有爱也要装出爱……可这些都是资本编出来的幻觉,本质是为激励中产们继续拉车。
于是,世界有理由了,人做一切事,都要有个原因。生而为人,我们没有忧伤的空间,没有无所事事的自由,没有随心所欲的可能,没有放弃的选项……父亲最可悲之处是,他仍幻想儿子能写出一本小说,来回报他曾付出的爱——爱如商品一样可交换。成为作家,也算是一种“正路”,是社会许可范围内的“微小离经叛道”,一切可按“浪子回头金不换”模式予以解释……
资本对人类心灵的荼毒,竟如此深入。
那么,《困在心绪里的儿子》的解药在哪里?片中反复呈现儿子童年时,父亲教他游泳的场景。父亲依然充满套路——借口儿子的救生圈破了,逼他游回去——这也是滥俗的中产文化之一,面对困难,逼(或者说鼓励)孩子解决困难。但父亲毕竟充当了一回保护神,至少从表面看,这个家庭会“幸福”(麻木而平庸)下去,儿子将成为明天资本的合格炮灰。只是相遇在这个凉薄的人间,刹那的彼此温暖依然重要,它让人终身难忘。
记得一位日本漫画家说,儿童的身体可能只有成人的几分之一,经验只有成人的几十分之一,但他却拥有100%的人格,和成人一模一样。
历史的车轮滚滚向前,一代孩子会比下一代更敏感,不是“生活太好了”,而是现代文明的核心是“人的觉醒”,从“人的觉醒”,到“女性的觉醒”,再到“儿童的觉醒”,是不可阻挡的趋势。将来的孩子会像尼古拉斯一样,拥有过分敏感的心灵,他们要追问生活的意义,如果父母自己还没完成“人的觉醒”,他们就会被孩子鄙夷,尼古拉斯式的故事会越来越多。
《困在心绪里的儿子》是一部内涵甚深的心理剧,没有相应观赏习惯的人,很难悟其三昧,关键在于能否与尼古拉斯产生共情,否则无法深入剧情。
《困在心绪里的儿子》适合反思者、深情者,适合能同情自己孩子、尊重自己孩子的人们。它的节奏与《困在时间里的父亲》不同,飙戏空间更大。从结果看,几位演员都很出彩,尤其是父亲和父亲的父亲,母亲更是出神入化,看老戏骨对飚,也是一大看点。
直至儿子自杀四年后的一天,父亲还在幻想“儿子事业有成,家庭美满,终于实现了自己的梦想,第一本小说即将出版,还在书中致敬自己的父亲”,而面对这个惊喜的消息,父亲的反应是“为你感到骄傲”,而不是“而你感到开心”,可见真正的理解和倾听在剧中从未来到。儿子对此的反应,是正如自杀之前的,意味深长的微笑
2020 才以执导《父亲》,让安东尼霍普金斯得到奥斯卡影帝的导演费洛瑞安齐勒,继描写失智症后如今再推出一部以忧郁症为主题,且着重描写父子互动的《爱·子》,并找来了休杰克曼、劳拉邓恩、凡妮莎寇比 ,以及安东尼霍普金斯客串演出,本该是被看好有机会再度拿奖的,却在评价上意外得到不少负评,究竟出了什么事呢?
在实际看完后,并不难理解《爱·子》的评价会不太好的原因,首当其冲的即是剧本。 《爱·子》是以忧郁症为探讨主题所延伸出的故事,然而对于忧郁症本身却没有深入的探讨,就只是将忧郁症的样貌给呈现出来,而这样子的剧本看下来,就会产生一个大问题,那就是立场上的偏颇。
《爱·子》花了许多篇幅在描写父亲与儿子的互动,而从我们眼中来看,父亲对于儿子的关心已经是无微不至,儿子却始终没有接收到这样子的爱与关怀,内心的忧郁与负面情绪仍然一触即发。
看着休杰克曼失落的神情,连观众也会替休杰克曼感到无奈,反而对儿子的处境是不太能感同身受,甚至是会感到烦躁的。
而这正是《爱·子》剧本上的一大缺陷,照理来说我们真正该同情的应该是儿子这个角色,没想到却本末倒置,当然我们都多少能够理解忧郁症患者与家属间绝对会经历难熬的时刻,而《爱·子》似乎只是将这种一般人都知道的道理或处境给拍出来。
再来,本片的故事走向是负面的,这大概也会在结局前就让你猜想到,毕竟演了大半天,当你发现问题始终没有得到解决时,也不用妄想会在剩下的十几分钟得到答案。
因此,这对于关怀忧郁症患者的点来说并没有任何的帮助,当然,我并不清楚《爱·子》有没有抱着这样子的想法,也许本来就没这个打算,那就另当别论,但这的确是电影会遭受负评的一大原因。
《爱·子》休杰克曼的表现值得一座奥斯卡
然而撇开剧本不讲,《爱·子》的演员表现都是令人看得过瘾的,其中特别要提休杰克曼,他这次的表现我认为完全值得一座奥斯卡,尽管休杰克曼本来就是演技派,然而此次饰演忧郁者患者的父亲角色绝对难演,但不论是慈祥、关怀、愤怒、无奈等等,休杰克曼各种情绪变化自如,中间有一场和儿子吵架的戏,更是有着从愤怒到心碎的绝佳情绪转换,着实让我想要起立鼓掌。
这同时也是为什么我会说观众会更容易心疼休杰克曼,因为他的表演渲染力太强了,但非常可惜《爱·子》很可能与奥斯卡无缘,以本来就是定位在有机会拿奖的类型片来说,真的彻底被故事拖累,真是再次为休杰克曼感到心疼啊。
享受演技的娱乐片
整体来说,《爱·子》的评价虽然不好,但却情有可原,而电影本身并不难看,只是它不太符合这类型电影该有的样貌,它更像是标准享受演技的娱乐片,这边的娱乐当然不是指故事本身,而是指观影上的感受,尤其光是欣赏休杰克曼的表演就值回票价(他甚至又秀了一段舞技)。
记得,如果你要看《爱·子》这部电影,那就撇开你对任何可以疗伤,或是对忧郁症会产生新的领悟的想法,因为其并没有这个效果。
Nothing’s wrong but nothing’s exciting. Industrial product 看的時候忍不住想 兒該是Paul Dano呀 可惜這戲遲了20年
与其叫困在心绪里的儿子不如改名叫困在思维定势里的大人。台词倒是挺真实的因为好多对话都在我和我妈之间发生过,这么说剧情也挺真实的因为从他人的视角来讲很多情绪就是莫名其妙完全无法感同身受的,可能这种隔阂感也是导演想表现的一点(并没有)有时候一想大人也挺可怜的,因为他们小时候也没有被好好对待过,一代一代代际相传,永远有人在当这个“儿子”。顺便一说如果真想有自己的人生还是不要随便生娃了吧好像随地大小便一样
打一星的確定有看懂嗎? 這是一部看完會很惆悵的電影,也許每個需要投射感情和期待或被投射的人,都應該要進戲院認真地看一遍。
无法理解它整体偏低分,所以还是回来更改为满分了。后劲太足了,还是像上一部一样,从头到尾都让人感到无助与沮丧。爱不能解决所有问题,缺乏理解和沟通的爱会让人更加痛苦和孤独,始终走不出心绪,就算是最亲近的人,只有爱也会显得苍白无力。结尾很残酷,但现实就是如此。
看到这片的口碑还以为是什么大烂片,结果比预想好很多。本质上和前作父亲类似,是透过家人的视角表现对特殊生病人群的关注,亲情关系更像是关注的随附赠品。普通观众也许会为儿子在爆发病症时的一系列行为感到矫情,但以我个人有限的认知,这其实是抑郁症的真实写照。相比前作,导演这次对病症的表达更加直接--放弃了上一部的视觉语言而把病症完全寄情于表演与台词,既写实也似乎有些冒险。不过对于体验过类似经验的观众来说这种表达是准确的。虽说故事总体略平,但是主要演员的表演还算精湛。凡妮莎的演技还是一贯浑然天成,其他几位主演也差强人意。休杰克曼的表演更多是让观众看到努力,但好像总差一口气,也不知道还有什么方式可以做得更好。而安东尼霍普金斯仅仅出场一场戏,就能将所有感觉演对,只能让人感叹可能这就是肉眼可见的天赋差异。
这世界只是不适合我,和像我这样的人,不过没关系,我会去别的地方试试运气,祝我好运。
当父亲质问儿子自己爱上一个人是否错误时,整个情绪就将走向不可挽回的地步,对孩子的期待不代表对孩子理解或关心,很多大人不明白这点,尽管自己也曾遭受到这样的经历,结尾还跟前作一样有个小设计,但故事本身实在太平淡无聊,霍普金斯老爷子客串还是挺惊喜。父子回忆只有那场海边游玩也太可怜了
“The Father”有多优秀,“The Son”就有多平庸;前者是借着时间和空间的调度让故事变得有多精彩,那后者的平铺直叙就有多让人大跌眼镜。这个电影最致命的问题就是文不对题,明明是困在心绪里的儿子,儿子的戏份少的可怜不说,关键人物也立不住,硬生生被拍成了困在心绪里的爹娘…
才6分?傻逼吧
其实就是就是一个儿子长大了,清醒的看到自己在父母心里是没有位子的。依赖性人格的母亲眼里只有父亲,似乎只有这样才能保证自己生命的幸福。离婚后的愤怒和不安全感不敢发泄给父亲,而全部发泄给了儿子。儿子似乎只是她追求恢复夫妻关系的筹码和工具。父亲的眼里只有事业,只有事业成长才能对抗他自己的父亲。继母的心在追求幸福婚姻,而并不会考虑自己的行为伤害了原配妻子和孩子。甚至并不会内疚。看似幸福的一家人。每个人都在孩子不碍事的时候爱着孩子。在碰到对自己真正重要的问题的时候,儿子是并不在自己参考考虑因素里。每个人都真心的想去爱,每个人又其实无法给与孩子真实的爱,他们口口声声都是爱,其实他们最爱的是自己,他们的爱在孩子听起来更是撒谎和背叛。所以那个孩子终于自杀了。孩子最后死之前是带着笑容的,因为他知道了父
《The Son》是挑觀眾的電影,比起導演前作《The Father》,或許稍顯「平鋪直敘」與「無病呻吟」,但前者適是去藝術化、生活流的表現,而後者也本是憂鬱症病人常受到的誤解。於我而言,本片有着東方家庭電影的細膩,以及一個令人心碎(但不意外)的結局,是足夠動人也有足夠說服力的。
不一定有原因,没有海鸥的特里波列夫一样会使枪。最后还是流泪了,但看哭了无法成为一条好标准,观感甚至可以说是震惊到失望。但绝不是跟前作相比的落差,因为前作的主要功劳在剧本里建立了,剧作家转换导演身份后只是如实地视觉化了,而这次,他也堪称偷懒地还原了剧本(除了视觉化了霍普金斯),真的就只是停留在了青少年抑郁症。如果没有布图索夫《秋之梦》“前传”般的戏剧版在前,落差或许也不会这么大。舞台上看到的是一个高龄的儿子和年轻的家长们,没有囿于不幸婚姻给下一代的伤害,更多是to be or not to be,他一定深入思考过,才能对巨婴家长们发出冷笑,才能果决地选择结束。而银幕上,当然,家庭伦理框架内也是一出合格的小戏,但就只是纯良少年的泪水凿穿了父母的心。
第一次哭是在他当着医生面反复恳求父母带他回家然后被父亲回绝,不是难过他无法回家,而是深知只有把他留在医院才是最好的选择,真正需要承受日复一日难捱的痛苦的,只有儿子本人,真的心疼他。但第一次崩溃却是在他们改变主意决定接他回家…完蛋了…你们都被他骗了,在他的思维模式里,不能再伤害自己是痛苦的(留在医院),想要回家并不是因为父亲能理解他,而是,只有这样他才能自由地伤害自己啊…直到他要去洗澡,我简直捂眼不敢看了,那种“快乐”“释怀”“轻松”,恰恰是他已经决定要“解脱”才会发生的反应啊!这部没有《the father》好,主要是因为没讲清楚这个,少有人能理解抑郁症的世界、面对世界的体感和逻辑,所以关于父母总是活在自以为自我感动和救赎和痛苦的延续中这件事也无法更好共情,但总的来说,搬上台面值得多一星。
哭得停不下来对于痛苦会过于共情,虽然从来不至于像儿子一样真的生病但我知道抑郁症患者真的会痛苦到失去活着的意义。片名叫the son但这个son应该是狼叔,我们对待别人的方式总会无形中带着曾经这样被对待的影子,曾经的创伤也不一定就可以靠自己疗愈好,他希望给儿子更好的但最后也还是逐渐活成了自己的父亲。Theo会一样吗?他会看着父母感情破裂逐渐失去活着的愿望吗?有了一个更加痛苦但也更加小心翼翼的父亲,对他是好事还是坏事呢?叙事对创伤缺少挖掘,只是力在着重表现痛苦,从一个人的痛苦辐射到他带给每个人的痛苦,好在大家演技都在线,痛苦倒是渲染得很到位。最后一段幻想有点牵强,为了结尾而结尾,强行再渲染一遍父亲的痛苦。剪辑确实不如《父亲》惊艳,一些镜头语言的插入也显得莫名其妙,但感觉还是高于平均水平的。
误把猎枪当礼物,那只是凶器。错把谶语当呼救,那却是遗言。以为教他游泳就可以剪断脐带,生命里溺水就只能割断亲缘。生活还要继续,我却无法继续。旧照无法缅怀,只会悲痛欲绝。五十岁的男人对往事念念不忘,重塑生活的同时怎会把宝贝当成垃圾抛弃。我用离开将你推倒,你用离开在我心中划上最狠一刀。
可能全世界只有我一个人看电影的时候从头哭到尾,尽管很努力在压制自己的哭声,但是不知道有没有打扰到前后排的其他观众。小时候父母离婚时候的梦魇,得了抑郁症之后的困扰,无法释怀无法挽回无力的游荡,好像把我所有的伤口一帧帧的铺开,一片片的回放,痛不欲生。最后儿子微笑着看着小声平静交谈的父母,和他们说要去洗澡的时候,我就在想,如果是我,一定要马上死去,因为我害怕这一刻的美好也最终失去了。那一声枪响犹如意料之中想起,海边的幸福感、信任和快乐,就都成为了永远不能失去的东西。
电影名是儿子但大部分特写反而给的是那个有钱精英白人爹,你不能指望着一颗心崩溃了再用所谓的爱去弥补吧。当爹实在是太容易了,一点点陪伴和牺牲都仿佛是珍贵的付出。而这些耐心都是有条件的,相互理解是如此困难。但不管怎样,还会有另一个女人抱着安慰他,“你做的已经够多了。”
经历过的才知道它的真实,目前的6.6分也像很多人不理解抑郁症一样给出的分数
逛到影院随便挑了这部来看,结果又惊喜又心碎。休杰克曼的演技真让我挺意外的,可能我对狼叔刻板定势太深了。片名容易让人觉得说儿子就是“儿子”,但看完觉得其实狼叔的角色才是“戏眼”,层次感非常丰富,让人又怜又恨又流口水(我本人哈哈 他好帅不要轻视抑郁问题,更不要试图用肤浅的以爱之名去解决,否则教训是任何家庭所无法承受的。
我已不想再看任何探讨家庭关系的英语片,尤其是父亲出场永远西装革履每天在80层高360度全钢化玻璃背景是纽约CBD的摩天大楼里开会的那种,太无聊了...还有,2022了,不要再倡导为了家庭放弃事业了好吗,真想回以霍普金斯那句 “So, what?”