沉默的教室

一种立场并不能说是好电影 很多地方只显得暴乱般的幼稚无聊，比方说爱情线太…。但影片如果看作，记录一种分裂的社会意识，在时代大潮中父辈和子辈的记忆割裂、逃离不开的历史重复，民族仇恨与对立，令人压抑的审查环境，种种都可以算一种、简单的故事脸谱化历史背后的纷杂。

一些小的过度观察：

一个有意思的是 借口是 少数服从多数，为此表达自由思想，但同时用“多数人or集体一致”的态度压制Erik，对他进行暴力的报复，却也是一种“纠察叛徒”的态度，其实也跟教育局委员没有差别很多。

一群声称自己有着独立思想的年轻人，不过也就是愤青/出轨者/不分事实/背叛者，青春的反动透露着自私、背叛，希望得到父辈认可的天真。影片有个好校长，校长作为过来人说的话：我不想知道你们为什么要沉默示威，我只想做一个好的师者，看到你们在教育中成才，不再重蹈父辈的命运，不再经历战争的破碎，不再经历集体农场和工人的辛苦 / （对Theo这种没有家庭背景甚至父亲有“政治污点”的人说）完成一种自我修正的思路是，社会主义不完美，但对我们这种普通人是有益的，我只想跟我出身背景相似的人一起喝杯茶，而不是中产阶级的纨绔子弟 / 不完美的体制依然有一种未来的可能性。（跟导演的《包豪斯时代》对格罗皮乌斯的“非政治的包豪斯”的宣称很像，也寄托于年轻的力量，即便他们现在是冲动盲目的）区别于其他冷战反思电影，对于东德年轻人的绘图到很完善了（如果导演是有意塑造天真可笑的学生们而不是仅仅借此反衬官员的暴戾），因为他们确实没有起到作用反而让自己被放逐，“你们这又为匈牙利做了些什么？”（对这种学生的action太有个人体会了…

60年代，一个纳粹和socialism共存，党卫军、集中营的叛徒、参与53叛乱被打倒的中年工人，和重新成功上位的永远的既得利益者，父辈的命运彰显了一种“权力庇佑”道理的颠破不灭；而年轻人们（太心疼男主角，那有政治污点记录的工人的孩子，无论如何也不会有委员会主席的儿子的 “错误永远可以被原谅” 的命运）无论片尾的集体逃离，还是与长辈告别时被家长默许了赞成，某种程度都表达了导演的一种美好愿望——年轻人的冲动象征着一种未来的、但目前一定尚未到来的美好愿望。

不过，片尾突然开始的煽情，比如集体自首，双男主的友情依旧，毫无悬念逃亡西德，似乎真的只是一种在现实中无法实现的（当然也可能是那时候真的没有查的很严，但完全和之前的盖世太保般的调查不在一个调子上啊？）、寄托在电影中的愿望。并且透露着严格的意识形态，最后的主观镜头—在逃离的路上主角拉开了束缚在自己脖子上的领带/体制束缚，显得过于美好了

最感动的是几位父亲——曾经热血被“政治治理”的钢铁工人爱这片土地、努力养家；面对孩子帮忙掩盖生父叛徒身份的牧师养父；高层官员用权力帮助孩子叛逃（一种简单美好的亲情），在自己经历了战争和政治叛乱之后，掩藏了自己年轻时代的荒芜和分裂，对子辈极其宽容和体贴。子辈与父辈的历史逻辑在此重合，又因为亲情走向了不同的、崭新的、可能充满希望的路径。

感觉最自私的是女主角，dbq我要吐槽了。愤青且无主观简介，依赖男性指路，对男主说“对不起我觉得你不敢担当总是找借口，所以我才绿你”，总是起哄的第二三个，全班被开除后还老问男主“该怎么办”，没有责任感到有着大众认为的“男性的冲动”，无语了。自由女性并不是起哄就可以达成的啊姐。“政治正确”的立场也不能救人设。倒是其他几位母亲，一种歌德式的“伟大女性带我们升飞”，男二母亲指导他勇敢地叛逃西德，一种真正的伟大且温柔的力量。（我可能要被人喷性别问题的不正确了…但主要也是导演塑造的吧要说也得说他！对8起）

注意！这是历史影片，不是纪录片。

不得不说，2020了，还在鼓动政治立场划分的，恐怕是某些资本主义国家，人类是一条绳上蚂蚱，相信科学，尊重人本主义，才是未来，转念一想，好像这世界存在这么多主义，是为了能让人在谬误中总结真理。 “青春”确实应该标注出来，无声革命，真没感觉出来什么革命的劲来，结局就是离开，难道这样就结束啦？集体谋划投奔还差不多。 我会想到中国五四等时期挺身而出的青年学生，现在我们纪念五四时，对五四的解读又是怎么样的呢？在为政治服务的时候，历史好像是活的、可变的、易变的，为什么我会觉得政治是一项无趣又不得不参与的活动呢？ 最后一幕可能是在致敬死亡诗社吧，共通点可能就是人们都反抗的是压迫人性的极权统治，这就是影片带给我的一点感受吧，论政治企图，甚至不如我国的献礼片，但毕竟是电影，观赏性上还是高一点。

看到一半的时候我一直在想一个问题，为什么教育部的人那么想要那个名字，一个名字对他们来说意味着什么？抗议示威是集体活动，在大家都统一措辞默哀是为了悼念死去的球星后，学校也给予了ta们处罚。但是政府一直逼迫着ta们交代出领头的人的名字，如此执着，就好像他们不在乎是谁这么做的，它应该是一种统治艺术，重点处罚领头从而起到杀鸡儆猴的效果，如果只是给予处分和批评，则显得轻飘飘，如果一下子开除掉全班同学，必然会引发强烈的不满，所以他们用了很多不道德的方法试图瓦解班级内部的信任。在官僚机构一边，除了校长之外，其实没人在乎ta们为什么要这么做，或者指出ta们的错误，用教化的方式恢复他们的信仰，但是信仰让步于利益和政治效果，即便是以反革命的口号去惩罚学生，他们只是以政治效果作为事件处理的衡量标准，感到讽刺的是，故事发展到高潮，领头人的名字在教育部官僚中如同走马灯花般一换再换恰好论证了这一点。其背后映射的是普适性的现象。民主、自由、平等、博爱、和谐，它们不是蛇群中的宝石，也不是象牙塔上的黑色神像，而是屠龙者的长矛，刺向恶龙的身躯流淌着澎湃的热血，遗憾缠斗已久，分不清谁是屠龙者，谁是恶龙了。像这种片子难免触碰到体制优劣的问题，我不懂这个。或许导演心存价值输出，但我选择避开。与其陷入帽子颜色的窠臼，不如就平常心看待。这是个人与体制的对抗，西德在影片中不应该是西式民主的象征，在我眼里，当ta们起身表明态度和挣扎后坐上前往西德的列车时，是作为个体对忠诚、团结、担责的信仰冲破了体制的束缚。而那份信仰是我们每个人曾对世界的承诺，可能懵懂、不够思辨、不明事理，但最起码，真相、团结、平等等等是我们赖以生存的价值根基，不应当被嘲笑。以此我向ta们示以我的尊敬。

电影的前半段节奏是真的很棒，事件的发生、人物的交代以及风暴的来临，一种政治惊悚感很快就呈现了出来；但是到了后半段，在库特质问他父亲是不是供出了Eric 的父亲时，整体节凑明显开始乱了，叙事群体庞大以及叙事要素涉及太过广泛的问题一下子就藏不住了。在主叙事背景之下，又涉及了爱情、友情、亲情、背叛、信仰和忠诚等等一系列议题，并且这种议题的呈现是部分片段呈现出来的，很多都是作为一个结果点到为止。莱娜这个角色给我的感觉是剧情需要一个女主角儿设定的，他的存在只是在证明1 两人的友情多么坚定 2 提奥的做事态度发生了转变；但是这对主要戏剧冲突的影响并不大。本来是想打四星，但是看完回味了一下觉得这部片子真的有很多难能可贵的地方，即便是放在经典电影的范畴内比较也不过分。

提奥和库特这两个男主所代表的对待沉默事件的态度推动着事件向前发展，一个是激进，是事件的领头人；一个是圆滑，是矛盾到来时团体内的调和者；电影两代人都涉及到了背叛、告密和暴乱，提奥的父亲参加了53年的暴乱，埃里克和库特的父亲都是告密者的身份。教室的沉默事件把两代人拉上了大银幕，同时据此重述着以前的故事。提奥的父亲参加过暴乱，后被下放到农业合作社，所以再次涉及到政治事件时他教儿子明哲保身，不要重蹈他的覆辙；库特父亲的事电影没讲完，只是提了一嘴，可以猜想的是库特父亲和埃里克父亲都在集中营待过，苏联人进来时库特父亲把埃里克父亲给告了有了高升的机会；而埃里克的父亲以前在红色前线待过，被俘进入集中营后因为自己的软弱为了保身卖了自己的同伴；历史的车轮很快转了一轮回，他们的孩子到了和他们相同的节骨眼上，埃里克选择了做告密者，并且做了两次告密者，第一次说出了电台的位置，因为自己的父亲是反抗纳粹的英雄，而现在他也要为自己的信仰做一些事；第二次是供出了库特，原因是不想让自己父亲是告密者的事情登上报纸。库特在家人的逼迫下没有选择让埃里克做替罪羊，而是潜逃西德做实自己领头人的身份来让大家得到开脱。提奥本来有充足的理由带领大家把罪名全部按在库特头上从而都能参加毕业考试，一是库特走前自己告诉他让他帮忙，二是他父亲苦劝他不要逞强，但是他选择的还是自己的意愿，发出自己的声音，然后收到了制裁。

埃里克的做法与他父亲无异，提奥虽然违背了自己父亲的意愿但是选择的也是他父亲之前暴动时的做法，库特完全站在了自己父亲的对立面。前一者和后两者的区别在于前者没有听到客观的声音，没有真正听到与见识到匈牙利事件的惨象。这里很明显导演在表达自由的空气对于人的重要性，提奥、库特还有收听广播的同学们意识到了，也感受到了，见识到了苏联统治下的暴政，他们最后选择逃去西德也是在于认清了这一切之后对于这个国家彻底的失望，他们都说要去西德参加考试读高中不仅是不想表达与自己不同的声音，很大程度上在于他们认清了在这个国家即便读完高中进入大学学习也没有什么多余的意义，正应了给他们放电台的那个老人所问的：“你们有没有想清楚过自己要这个高中文凭有什么用”，他们理解到，也就不在乎了，所以在做后选择了站出来。

所以，自由究竟是什么？在这里，自由就是不被胁迫，不被威胁，不因为发出不同的声音而被制裁，也不因为没有唱同一支歌而被指责。

影片介入同类题材相对涉及较少的校园领域，着力点落在对信仰与背叛的思考。

少年质朴的崇拜、信仰，纯洁的心灵之湖遭遇现实世界无情的侵略。冲突是不可避免的。在两条线不断的碾压下，少年们坚持，还是屈服?

这种时候是最显真本色的，上帝箴言和那句校训不时闪现，仿佛在提醒着童鞋们，这才是人生中的一次大考！最后不出所料，每人交出的答卷各不相同。

历史当然是避不开的，不过不是影片的重点。重点是父辈们被思考，被撼动后，也不得不交出自己的那份答卷，将两个世界，两份成绩单，摆在台面上来相对比，明了。阅卷交给了观者。

于是，孩子们成了自己理想的践行者。

友谊万岁！

Based on a true story.

简单的故事却给我很多思索。

同学们真的是为匈牙利的牺牲者默哀吗？

在当时环境中他们不能确认东西方两边的报道哪个是真实的。那么基于真假不定的信息的行动是正义的吗？也许，反抗是西边鼓动的结果，而坚信共产主义是东边洗脑的成功。我以为，那个时代的普通人不应该有任何轻举妄动，毕竟自己的行为不仅波及自己还会影响他人。盲目的激情只会把自己变成无人在意的棋子。

即使真相是“前苏联军队血腥镇压匈牙利手无寸铁的平民，足球明星在混乱中牺牲”，我以为，同学们更多的是想借这个事件表达隐藏已久的对西边“自由”、“开放”、“先进”的向往。

也许我是一个自我保全、自私的人，与其因为两分钟默哀引起冲突、逃难，更佳的选择是尽可能接近真相、养精蓄锐在大势所趋时扬起正义的旗帜打它个措手不及。