激辩风云

  电影高潮主角们和哈佛高材生的辩论译文


——————————————————————————————

             消极抵抗是维护公正的道德武器

                               ——《伟大辩手》中的精彩辩论

 

正方一辩（威力大学詹姆士·法默二世）：

辩题：非暴力抵抗是维护正义的道德武器。但是抵抗怎么能是道德的呢？我想，那就要取决于这些词汇的定义了。

1919年，印度一万人在阿密萨集会抗议英国的暴君统治,雷吉诺·戴尔将军将他们困在一个院子里然后让军队往群开枪十分钟,379人死亡。男人，女人，孩子……被残酷杀害。戴尔说他给他们上了一堂道德课。甘地和他的追随者没有用暴力反抗，而是一个组织好的不合作活动：政府大楼被占领，道路被不愿起身的人们所堵死，甚至被警察殴打也坚持着。甘地被逮捕了，但是英国人被迫释放了他。他说这是道德的胜利。


道德的定义：戴尔的课还是甘地的胜利？你来选。

反方一辩（哈佛大学）：

从1914到1918，世界在战火中的每一分钟，四个人倒下。想想吧，四年内的每一个白天，每一个晚上的每一个小时，240个勇敢的生命都坠入永恒的沉睡。35000小时8,281,000伤亡。240，240，240！这是一个屠杀，比在阿密萨规模大无数倍的屠杀！有何道德可言吗？没有，除了这让德国奴役欧洲的计划完全破产。

非暴力抵抗并非因为是非暴力而成为道德的，为你的国家奋力杀敌可以是非常道德的，这要求最高程度的牺牲：生命。非暴力是消极合作所佩戴的面具，用以遮掩它的真实面目：无政府正义。

正方二辩（威力大学萨曼莎·布可）：

甘地相信一个人必须对他的对手充满爱和敬意，即使他们是哈佛的辩手。甘地也相信犯法之人需接受他们行为的后果。这是无政府主义吗？

消极抵抗不是我们应该恐惧的东西，不管怎么样它都是源于美国的思想。你看，甘地受到的影响并不来自于印度教经典，而是来自亨利·大卫·梭罗。我相信他是哈佛毕业的，曾经住在离这里不远的小池塘边。

反方二辩（哈佛大学）：

对方辩友一件事说对了，梭罗是哈佛毕业生，也像我们大多数人一样，有点自以为是。他说过，“任何比邻居要更正确的人都构成一个人的大多数”，梭罗这个理想主义者可能永不知希特勒会同意他的观点。民主之美及之重是：任何观点都需获大多数通过。人民判断道德问题，而不是一个人的大多数。


正方二辩（威力大学萨曼莎·布可）：

大多数并不决定什么是对或错，你的良心决定这些。为什么一个市民要将他的良知交由立法者支配？不，我们永远不能向一个大多数的暴政屈伏。

反方二辩（哈佛大学）：

我们不能决定遵守或无视哪部法律，如果我们可以，红灯我就不停。


我的父亲是一个站在我们和混乱之间的人——一个警察。我还记得那天他的搭档——他最好的朋友因公而被枪杀。最生动的是，我记得我爸爸脸上的表情：任何对法律的侵蚀都是不道德的，不管它们的名字多么花哨！


正方一辩（威力大学詹姆士·法默二世）：

在德州，人们私刑处死黑人。我的队友和我看到一个男人，在脖子处绑着吊起来，然后被烧死。我们开过一群动私刑的暴民，我们把脸紧紧贴在车子地板上。我看着我的队友，他们眼中我看到了恐惧。更悲哀的是，我看到了羞耻：那个黑人犯了什么罪，让他没有审判，在一个雾气弥漫的森林中直接被吊死？他是个贼？是个杀人犯？还是只因为他是黑人？他是个佃农？传道者？他的孩子在等着他吗？我们躺着一动不动又成为了什么？不管他做了什么，那群暴民才是罪犯，但是法律什么也没做。

让我们不禁思考对方辩友说：任何对法律的侵蚀都是不道德的。但是在施行种族隔离策略的南方，没有法律；至少在黑人被拒绝居住权的时候，没有法律；在被学校，医院拒收的时候，在我们被私刑处死的时候，没有法律。圣奥古斯丁说：“一个不公正的法律就是没有法律”。这意味着我有权力，甚至责任，去用暴力或者消极抵抗来反抗。你们应该庆幸我选择了后者。

Resolved: civil disobedience is a moral weapon in the fight for justice. But how can disobedience ever be moral? Well, I guess that depends on one’s definition of the words. Word. In 1919, in India, 10,000 people gathered in Amritsar to protest the tyranny of British rule. General Reginald Dyer trapped them in a courtyard and ordered his troops to fire into the crowd for ten minutes. 379 died, mean, women, children shot down in cold blood. Dyer said he had taught them a moral lesson. Gandhi and his followers responded not with violence, but with an organized campaign of non-cooperation. Government buildings were occupied. Streets were blocked with people who refused to rise, even when beaten by police. Gandhi was arrested, but the British were soon forced to release him. He called it a moral victory. The definition of moral: Dyer’s lesson or Gandhi’s victory? You choose.

From 1914 to 1918, for every single minute the world was at war, four men laid down their lives. Just think of it. 240 brave young men were hurled into eternity every hour of every day, of every night, for four long years. 35,000 hours, 8,281,000 causalities, 240, 240, 240. Here was a slaughter. Immeasurably greater than what happened at Amritsar. Can there be anything moral about it? Nothing, except that it stopped Germany from enslaving all of Europe. Civil disobedience isn’t moral because it’s non-violent. Fighting for your country with violence can be deeply moral, demanding the greatest sacrifice of all: life itself. Non-violence is the mask civil disobedience wears to conceal it’s true face, anarchy.

Gandhi believes one must always act with love and respect for one’s opponents, even if they are Harvard debaters. Gandhi also believes that lawbreakers must accept the legal consequences for their actions. Does that sound like anarchy? Civil disobedience is not something for us to fear. It is, after all, an American concept. You see, Gandhi draws his inspiration not from a Hindu scripture, but from Henry David Thoreau, who I believe graduated from Harvard and lived by a pond not too far from here.

My opponent is right about one thing. Thoreau was a Harvard grad, and like many of us, a bit self-righteous. He once said “any man more right than his neighbors constitutes a majority of one.” Thoreau the idealist could never know that Adolf Hitler would agree with his words. The beauty and the burden of democracy is this: no idea prevails without the support of the majority. The people decide the moral issues of the day, not a majority of one.

Majorities do not decide what is right or wrong. Your conscience does. So why should a citizen surrender his or her conscience to a legislator? No, we must never ever kneel down before a the tyranny of a majority.

We can’t decide which laws to obey and which to ignore. If we could, I’d never stop for a red light. My father is one of those men that stands between us and chaos: a police officer. I remember the day his partner, his best friend was gunned down in the line of duty. Most vividly of all, I remember the expression on my dad’s face, nothing that erodes the rule of law can be moral, no matter what name we give it.


In Texas, they lynch Negroes. My teammates and I saw a man strung up by his neck and set on fire. We drove through a lynch mob, pressed our faces against the floorboard. I looked at my teammates, I saw the fear in their eyes, and worse the shame. What was this Negro’s crime that he should be hung, without trial in a dark forest filled with fog? Was he a thief? Was he a killer? Or just a Negro? Was he a sharecropper, a preacher? Were his children waiting up for him? And who are we to just lie there and do nothing? No matter what he did, the mob was the criminal. But the law did nothing, just left us wondering why. My opponent says nothing that erodes the rule of law can be moral. But there is no rule of law in the Jim Crow South, not when Negroes are denied housing, turned away from schools, hospitals, and not when we are lynched. St. Augustine said, “an unjust law is no law at all,” which means I have a right, even a duty to resist with violence or civil disobedience. You should pray I choose the latter.

    美国黑人如何争取到平等地位的是一部很大的话题，辛酸的历史，但也是一个非常成功的历史。在其他国家，其他时期，几乎没有这样的先例： 一个少数民族民族，一直被歧视，还没有在经济上取得成功，却先取得平等的地位。试想一下：印度人反英国的历史，或者号称多么牛的犹太人在欧洲的经历就可以理解这一切的来之不易。这段历史虽然不是这部电影的主题，但被生动的展现了。
    何谓平等地位？不就是相互理解 相互尊重吗。美国黑人一直被白人作为低人一等，这原因不仅仅是经济上，电影中最穷的人不是黑人，而是有着一堆孩子的 pig farmer。所以纯粹从经济上着手是无法改变地位。奶农什么时候考虑跟奶牛平等?港英的税收开埠以来主要就来自华人的贡献，但在确定回归之前华人有什么话语权?
   史蒂芬·柯维说： first understand then understood。黑人虽然来自奴隶制甚至原始社会的非洲大陆。但是他们快速吸收了西方文化，如果闭上眼睛，你能听出发言的是白人还是黑人？老James Famer 懂七种语言被认为Texas最聪明的人。虽然这还不够赢得尊重，老James Famer 还会被衣裳褴缕的 pig farmer 敲诈，但是这赢得用笔和口同场竞技的武器和方法，如果没有教育，会有那位老律师？会有辩论赛吗？和平的道路就被堵死了。
   顺民，如汤姆叔叔是无法逃脱不被奴隶的命运。只有反抗能够迫使对手正视你的主张。反抗又有两种，·托尔森是两手都硬：辩论场上对君子，社会中上层动之以理；在小镇，组织农民工会，准备来硬的，如果没有这一手，没有农友的示威，·托尔森可能就走不出sheriff 或称派出所吧。
    未来离不开年轻人，书中的三个年轻的辩手（忽略不出差的那一个）都塑造的十分成功，体现出了青春期的特点。老James Famer 的转变更有意思，原来他也应该像很多穷二代一样相信知识改变命运，想让儿子与黑二代们保持距离（香港高等华人也是如此？），受不了白二代的欺压后，终于觉悟到：不改变拼爹的时代，知识是改变不了命运的。

大学二年级的时候，我和另外一名外语系的女同学，代表学校参加全国大学生英语辩论赛西北地区的海选。来自西北地区各大名校的英语高手们齐聚太原的山西大学，在那里进行总决赛。比赛前一天，我和搭档在导师的带领下抽签，结果是，第一场的对手就是在上一届比赛中击败我们的西北大学。所以，那一晚我们三人摩拳擦掌，将事先准备好的论题翻来复去地过了好几遍，准备第二天扳回一局，以弥补前一年留下的遗憾。神倒也真是眷顾我们，在整个比赛过程中，我和搭档的表现异常地出色，甚至在其中几个回合当中，我们抛出了一些准备之外的新观点，反响很大，结果自然是旗开得胜。那种感觉真是太爽气了，也是我参加过的所有比赛中，进行得最激烈的一次。

上大学之前，我是个相当内向的人。即使是现在，我在面对不熟悉的人，或者在人多热闹的场合，也是基本上只听不说的。但大学四年里，老师发现了我学习外语的天赋，便借着各种英语比赛，不断地培育我，这样，我才逐渐有了在众人面前开口讲话的勇气，以致于到临毕业的时候，站在比赛台上，面对下面黑压压的观众，再也没有了怯场和紧张的情绪，收放自如。站在偌大的比赛台上，整个会场只听得到我一人滔滔不绝地演讲声，那时候，无论谁的眼光都不会再令我羞怯。而每次听到台下热烈的掌声和主持人宣布比分时候台下传来的惊呼声，我都会情不自禁地喜上眉梢。其实，大学四年过后，我的履历表上最令我满意的，就是那一串串荣誉奖单。所以说，人都是有虚荣心念的，就连我这么个平时不爱出风头的人，居然也有陶醉在镁光灯下的时候，更遑论现如今那些周旋于秀场上的超女超男们了。于是，在网上搜到这部《伟大的辩手》时，便不禁想起了曾经的辉煌时期。这部由丹泽尔·华盛顿指导的2007年热门奥斯卡获奖影片在放映之初便立即引起了强烈的反响，而它由种族问题引发的信念价值也再次直捣心灵最深处。

该片取材自真人真事。在上世纪30年代，有一个名叫马文·托尔森的美国黑人在语言修辞上有着很深的造诣，尤其擅长写诗和辩论。事实上，他后来也被认为是那个时代最伟大的诗人之一。当时，他在一所德州的黑人高校中担任教授。

上世纪30年代的德州，政府依旧沿用着自19世纪70年代开始制定的对黑人实行种族隔离或种族歧视的法律——黑人被剥夺了选举权，并在学校、住区、公共交通、公共场所以及就业、司法、军役、婚姻等各方面，都受到了残酷的隔离和歧视。马文·托尔森作为一名有知识、有头脑的黑人，非常希望通过自己的力量为自己的同胞们做些事情。他有着坚定的信念，除此之外，他所拥有的还有那高人一等的语言天赋。于是在空余时间里，他便准备在学校中成立了一支辩论队。在他精心的选拔下，四位学生脱颖而出，进入了辩论队，他们是汉密尔顿·伯格斯、亨利·劳伊、莎曼萨和年仅14岁的小詹姆斯·法默尔。这些学生在此前对辩论毫无概念，而其实马文·托尔森也并不谙其中门路，他所能做的只有通过自己的言传身教，去提高队员们的语言能力，让他们掌握唇枪舌剑的武器。在这些队员们成长的道路上，马文·托尔森不断地挑战着社会当时的传统观念，反抗着现有的游戏规则。他反叛的精神和他激烈的教学方式也不断地遭到了人们的炮轰，但他始终坚持着自己信念，最终带领辩论队员们一起进入了至高学府——哈佛大学的辩论堂……

按照好莱坞式的编排，最精彩的部分无疑就是最后那一场与哈佛代表队的辩论赛了。当时，两方辩论的题目是“暴力与非暴力，孰对孰错？”。供辩论赛选择的题目，在人们的观念中，通常都不存在真正的是与非，由此才产生了辩论的乐趣，也更能激发创新的思维。但有趣的是，如果你细心留意过几场辩论赛，你就会发现，真理是不受华丽的辞藻、历史的证据以及事实的数字所左右的。那认识真理的，总会在最终取得胜利，无论反对的那一方提出的事实有多么得准确。就像马文·托尔森所教导队员们的那样：谁是裁判？上帝是裁判；谁是对手？对手根本不存在；为什么对手不存在？因为真理自己会说话。

在那场牵动着全国人心的比赛中，哈佛代表队陈述了历史上种种君王压迫民众的史实，甚至搬出希特勒的独裁统治，并列举了一连串令人震惊的真实数据，以此证明，若是不采取暴力反击行动，大多数人会永远生活在水深火热当中。但年仅14岁的小詹姆斯说：“行为不是因为人数较多产生的，而是由个人的意识主导的。”他最后的结辩陈词很精彩，我一遍遍回放，看了很多遍，直到完全记在脑海中。他站在台前，停顿良久，看似对方强大的观点对他产生了很大的冲击，此时，除了整个会堂超过一千人的观众，全国人们都在收音机旁侧耳倾听。他看了看台下，又看了看对手，瞬间，脸上的表情由适才的紧张和佯装的成熟变为少年的单纯和朴实。继而，便用平静的语气，讲出了一个比过往的历史更为深刻的现实。

我实在太喜欢这最后的陈词，所以把它翻译出来。他说：“在德州，白人可以任意凌迟黑人。我和我的队友亲眼见到一个黑人被吊死在树上，并在树下的烈火中焚烧殆尽。我们车行途中，遇到一群白人朝我们奔来，手里拿着各样的利器。我们躲在车里，我看到我的队友眼中充满了恐惧，此外，还有羞辱。这个黑人到底犯了怎样的罪？以致于在这黑夜，不经审问就被吊死，又被火烧？他是小偷吗？是杀人犯吗？还是因为，他不幸为一个黑人？他何罪之有？却成为等待死亡的孩子。我们只能站在那里，什么都没有做。无论这个人做过什么，他都不应承受这样的待遇。但是，法律却不能起到任何作用。我只是想问问你们，为什么。我的对手说，法律是治理国家最好的手段，但即使有了法律，我们黑人的居住权、受教育的权利和看病的权利也一样没有保障，甚至还被任意凌迟。圣·奥古斯丁说过，不公平的法律等于是没有法律。那意味着，我们有权利去反抗，这是我们作为公民的基本权利。我们要使用暴力吗？还是选择非暴力？你们应该向上帝祷告，祈求他让我选择后者。”

小詹姆斯最后的那一句“你们应该向上帝祷告，祈求他让我选择后者”（You should pray that I choose the latter）立即引起了全场的掌声雷动。他远在德州的校友和亲朋们也都热泪盈眶，相拥而泣。他真正将这最终的审判交还给了上帝，让真理自己呐喊。这荣誉的桂冠不仅为他们赢得了掌声，还赢得了尊重，人性的尊重。就像一本书上说的：人，首先是人，其次才是民族国籍和文化归属。所有轻视和侮蔑至真人性的，都会受到上帝的审判。我不禁想到了今早在《圣经》里读到的那段经文：“我们晓得律法上的话，都是对律法以下之人说的，好塞住各人的口，叫普世的人都伏在神审判之下。所以，凡有血气的，没有一个因行律法能在神面前称义，因为律法本是叫人知罪。”如果一切都能用律法解决，那为什么这罪恶却越来越多？为什么伴随着新的罪行，律法也修订得越来越频繁？所以，那些以律法为至尊的人们，也应该反省一下怎样才能让罪的问题真正解决，是通过更多的新法案出台么？还是反其道而行地进行压制？然而，人们自己都无法找到一个正确的方法，因为真正的答案，只在上帝那里，在他的恩典之下。

这是继《批评官员的尺度》之后最令我印象深刻的关于美国种族歧视的作品，毫无疑问它的视觉冲击加了分。本身这个片子其实大概只能让我给4星，但是最后那一段"You should pray that I choose the latter"是真的震撼到我了。因为它，我能想象当初美国南北战争乃至直到二十世纪八十年代那段美国黑人的惨痛历史。仿佛一切的残忍都能追溯于此再以千丝万缕的姿态铺开延展，他们不是因为动情的辩论才得以揭橥，而正是因为真的就有这么残忍所以能够打动人心。说了这么多年的自由、民主和平等，那么圣洁崇高毕竟天赋人权，其实“天赋”需要多少鲜血热血才能换来呢。每一分鄙夷的眼神与每一声愤怒的咆哮交织在一起，酒水和情爱都无法使之褪尽，那是一种原始的呼唤，就像是《勇敢的心》华莱士死前那句"Freedom!"一样。那是一种真正让人一次就铭记于心的东西。