窝

片子拍摄的是和牢狱同样不为常人所接触的地方-精神病院，反映的也是制度对原始人性的摧残迫害和人心对自由的向往。 麦克是个头脑灵活有主意的男人，台词非常风趣，里面还有一些情节也很有意思，比如我很喜欢麦克带着病人们驾船出海这一段，就像是从阴暗的地下室一下子来到阳光地带，让人萌生希望。不过回去之后却还是不得不面对残酷现实和护士长那张拉得驴一样长的脸。影片的主题音乐阴森恐怖，却也很切合疯人院死板而泯灭人性的形象。

我恨不得要给这部电影打6星。 难得一次没有事先看电影介绍和豆瓣影评，我很高兴没被他人的主观意见所影响。 在对一部电影的认知为0的情况下去观看它，反而能看出更多的东西。 我喜欢影片诙谐的基调，音乐亦配合得极好，有很多次令人忍俊不禁，然而高潮却一次又一次隐藏在平静之中，从头到尾，它都没有让我失望。 无疑，每个观者都能看出它是政治讽刺，但这并非是阐述简单的free will与整个社会的抗争，更不是对失败英雄的赞颂。 至少我始终都觉得导演的立场很中立。 毕竟谈及政治，永远不会非黑即白。 在看前半部分的时候，我一直对这部电影的情感倾向持有怀疑态度。 墨菲的形象从一出现就着实一个愤青，而并非很多人所说的英雄化身。他单纯、急躁、乐观、叛逆、理想主义，典型的Day dreamer。 这种人在现实生活中很容易找到原型。还记得在学校的时候吗，班上总会有那么一两个喜欢同规章制度作对的学生，叫嚣着反对应试教育云云，而其他人呢，有些胆小单纯的对他羡慕欣赏（如Billy)，也有自以为看透的对他嗤之以鼻(如Harding)，总之多半还是抱着一种饶有趣味看热闹的心态看着他与老师甚至校长对着干，必要的时候会跟着起哄相应一下（如里面大多数病人），事情闹大的时候明哲保身。造反者的心理是简单的，旁观者的心理是复杂的。 于是在看到电影前半截时，联系电影标题，我内心一直在不自主地琢磨，这会是讲一个人被社会成功改造继而也反过来影响了社会的故事吗？会围绕“个人追求与社会的矛盾以及带来的成长”吗？然而直到情节的慢慢推进，我才发现，它所展现的主旨比我所想还要残酷得多。 有些影评人对主题所概括的“那些正常人才是真正的疯子，疯子们才是正常人”，我并不喜欢。 疯子们到底还是不是疯子？精神病院到底代表着什么？ 先说瑞秋护士，我本人其实相当欣赏这个角色的演绎。 她一直那么镇定、威严，抿着的嘴角看不出表情，即使到后来被狠狠掐倒在地的时候眼神里依然脱离不了某种沉着（因为她心里知道医院护卫会过来的，这是一种统治阶层的自信）。 有一个关键情节，在医院的管理层商讨要不要将墨菲遣送回去时，决定他留下来的人是瑞秋护士，她认为，应该把墨菲留下来，治疗他。 她并非代表着暴力的统治阶层，而是完美地诠释了看似人道主义实则扼杀自由精神的统治阶层，的确让人想到在讽刺当时的美国社会。 说到底，无论什么时代、何种意识形态下的社会，本质其实都是如此吧（比如某朝）。 于是在墨菲向瑞秋护士质问为什么不能离开这个鬼地方时，他惊讶地得知，这其中并不都是罪犯，有好些人是主动进来的。这对他是个不小的冲击，简单的他以为每个人都有着和他一样对所谓自由的追求。这一段可谓是一个不小的高潮。 每个病人的背后都有故事，有点迂腐刻薄的Harding厌恶自己的老婆看街上别的男人，年轻清秀的Billy有口吃和爱情失败的自杀倾向，总之，他们都是怯懦的人，因为害怕与无法适应这个现实世界的规则而逃避到了精神病院。 有一个重要的问题是，墨菲真的勇敢吗? 我不觉得。他仅仅是单纯与充满某种追求罢了。他也是怯懦的，不要忘了，他因为厌恶，想逃避农场的劳动改造而装病来到了精神病院。说白了，他出于自身的不适应而企图改变世界，无法改变大世界而妄图改变小世界。 因此，墨菲和他们一样也不过是病人。 如果说人对于社会的适应性决定是强者还是弱者，那么社会的弱者有两种，一种想要逃避，就像其他的病人；一种想要破坏规则改变社会，就像墨菲，医护人员们说他是危险分子。 这就是为什么瑞秋护士执意要留下他治疗，对于社会而言，福利从来不是为了纵容人们的退步，它所做的是需要最大程度地将人扭转成有利于和谐社会的状态，即使不同于正常人，至少要确保他们无害。精神病院从来不是为宠溺呵护病人存在，他们最希望的事莫过于病人变成正常人，所以瑞秋护士最常用的治疗手段是向病人尖锐地提问，她的目的是让他们直面自己所逃避的东西（这也是为什么院长说瑞秋护士是院里最优秀的护士），所以他们会用电击来对付狂躁闹事的病人。 所以，精神病院也并不代表整个社会，它仅仅代表针对弱者的社会环境。 但有一个病人，与众不同。 从chief出现的时候，直觉告诉我，这个印第安大汉的分量或许会比墨菲这个主角还重。事实证明，chief是整个电影的亮点，灵魂人物。 墨菲这个角色是单纯的，chief不是。他早早地对于无法改变的体制有了清醒的认识，他装聋扮傻，完全不与体制发生关系。还记得chief终于开口说话后的晚上吗，他最后对墨菲说了一句话，是整部电影最让我猛然一震的地方，“They just worked on him,the way they're working on you”，他们利用墨菲的什么？有杀鸡儆猴的成分，就像瑞秋护士通过利用克扣病人香烟的手段禁止他们与墨菲赌博一样，这也是统治阶级最常用的一招，转移与利用人民的恨意，（如同某些班主任因为一个人调皮而要惩罚全班一样，激起全班对不守班规的人的仇视），严惩恐.怖分子目的就是告诉某些心里打着小九九的人们与和谐社会作对的下场。 chief的逃避与大部分人不同，因为父亲的死，他过早地知道现实的残酷所以躲进了一个于任何人无害的保护壳里。 很有趣的是，他逃避的并不是外界，而是自身。他封闭起来的，是他自身的力量。 这样说来，他和墨菲，属于两个极端。 一个盲目的乐观，想要超越自身力量地去改造世界；一个隐忍悲观，任凭周遭变成什么样子。 血热的人，挂得最快。但墨菲不是白死，任何一种突破总要有最先唤醒力量的东西，他就像那根引发爆炸的引线。 综上，《飞越疯人院》的主题真的只是反体制反主流吗？我相信它所表达的内涵式更为深刻的。 之所以最后chief可以离开，最简单的原因，是因为他已经不再是病人了。 他打破了自身的封印，他是有力量的、强壮的，他可以搬起那个谁也搬不动的饮水机，那个墨菲穷尽全身力量也挪不动的东西。 于是他做到了，他砸开了窗户，在夜色里逃出疯人院。 可以说，体制选择了chief，chief的回归是自然的觉醒，是一种必然的趋势。 我想这样的力量才是导演真正想要赞颂的，而非多数人眼中的浪漫天真的英雄主义，而非简单的对某种体制的抗争（我觉得这跟导演自身身份有关，他从苏联逃到美国，应该看到两种体制下的本质相同点）。 如果要飞越，请先保持低调，看看自己的羽翼有多丰满。 ==================== 值得一提的是，今天是2010年10月23日星期六，因我所在的高中为防止学生盲目参与明天长沙的游\行活动，而将周六的补课推至明天，作为高三学生的我得以有闲暇来观看此部好片，卜拉卜拉谈起我一点都不懂的政治。

电影中墨菲与＂疯子们＂的角色是相对的。 一

疯子们并没有病，他们选择留下而非离开是出于对社会的恐惧，对自我的恐惧。

他们有什么病。既找不到自我也获得不了认可，让他们在人群中显得＂非常态＂，他们是不同的人，他们是疯子：那个无法跟妻子继续生活产生矛盾的中年人、被＂母爱＂压制而口吃的年轻人…疯人院是他们最后逃向的避风港，庇护所有不同的人，他们在这里显得彼此相同——都有问题、需要被照顾被治疗，他们彼此认同——这里是他们的归属，这里很安全。

他们为什么获得不了认同感？为什么害怕去博得认同？也害怕去寻找自由？电影中比较容易解释的是口吃的比利。她母亲用她自己的权威凌驾于比利个人成长之上。母亲，在比利成长中，成为唯一的意义（比利应该也是母亲的唯一）。但当人自然成长，比利的自我萌发出来时，这样自我的需求便和业已存在的认同基础产生矛盾：他爱上了一个女孩，爱这个女孩的自由便冲击了母亲的权威，因而＂有罪＂。比利他不敢也无法抛弃母亲所给以他的爱（价值／意义认同），他去追求自由的爱便意味着放弃既有身份的认可，转向一种未知的不安全的状态。当在圣诞夜背叛母亲完成自我的成人礼后，他也完全冲破了母亲的权威。后来瑞秋＂善意＂提醒他，让他记起母亲。但他再也不能回归到原来的位置，即使他恢复口吃，（他明白）也再也不能获得母亲完整的爱。于是他陷入自我认同的失控状态——他无处可逃，彻底的绝望，最后自杀。

他们大多数并不能获得自由，我并不知道电影是否是有隐喻：只有酋长能搬起大理石台，只有酋长有力量追求自由，只有酋长知道面对的自由是什么，他不再害怕自由，他不会像自己父亲那样被愚弄。其他人恐惧自由，他们需要的是身份的认同，正常的认同，这对他们是难的。墨菲给予的是冲破恐惧奔向自由的勇气，却没有指出走出恐惧，改变绝境的方法。墨菲改变不了他们。

电影看完，我心中有种挥之不去的沉闷。不是沉重，是胸闷。自由是灵性美好的，而我们的的确确不自由。但我们是绝望的，因为我们本性有自由的需求，但向世界寻求自由和意义都会变成虚无，于是我们拼命寻找自我价值的归属与相互认同，来逃避我们对于自由的不安与恐惧，放弃我们自身本真的巨大差异，放弃个体独立存在的信仰，我们追求的不过是社会认同下承认的意义。此时我们真的还自由么，还去追自由么。

人无法独自存活，尤其在现代。 二

墨菲，代表了追求自由的本性与需求，而不是自由。

墨菲是什么人。他若在我们身边，一定是我们无法认同的人：他是闹事者，扰乱社会秩序；他是惯犯，触犯法律；他是反叛，一定会不断惹事。他的自由是不顾及法律，随性生活。

这不是我们想要的自由。

我们真能通过反抗环境找到自由么。我喜欢那个镜头，墨菲紧紧掐住瑞秋的脖子，快要掐死她。掐死瑞秋真的有用么？

我们改变不了环境，也放弃不了自己的身份。

墨菲不要他的身份。便得不到我们的认同。对社会来说，对于我们来说，他是垃圾，无所裨益。

墨菲死了。不死也会被关在监狱或其他。他本性追求自由，但他的肉体依旧受困。 三

站在人群中，人害怕与众不同。

离开众人时，人害怕面对自我。

我们可以不断用社会的尺度去创造自己的价值，获得认可、名誉、财富。告诉自己达到目标便是幸福，不必纠结内心的渴求。

我们也可以完全彻底地追求自我，离开社会出走。像真正的、天才的诗人、画家、音乐家，他们不媚俗，他们是疯子。

大多数们既恐惧不自由，也恐惧不被认同。

当我们消除／反抗内心的恐惧，才能获得真正的幸福。

弗洛姆也没有给予一个避免我们逃避自由的方法，即使书中有一个相对存在的自由人概念。

人无法跟社会亦步亦趋地完全认同。这使我想到别处，或许一种对个体存在的绝对信仰能够拯救我们自身。

———————————————

2022年续

这些年又读了些中国经典哲学，有了些新的看法。

人其实本身是可以和自然“天人合一”、自给自足的。

在自然中，我们天然是自由自在的。

只不过现在，我们进入了高度的城市化，远离了自然，为寻求物质交换，变得压抑和不安。

所有的规则，反人性都是可以被打破，我们始终有放自己一条生路的选择。

就像莫菲那样，这样的结局，是光明的，现实的。

森林教育，自然教育，是我们的出路。

在城市中，要学会金融和交换，要懂得“庖丁解牛”。

我们有能力自我教育，没有自由，也能获得身心的自在。

同学，

老伙计

学会给自己找乐子，

张弛有度，

活得开心点儿，

莫贪心。