珠光宝气2013

(劇透) 為了靚，你可以去到幾盡？「衣食足，然後知榮辱」，在《閃閃靚賊》(The Bling Ring)中一群青春盜賊闖進明星家中偷走財物，並非為了「搵食」。他們衣食無憂，卻知榮不知辱(直至被捕受刑)。「榮」是要讓人看見自身美好的一面，而「美好」的定義則由傳媒所掌控，簡單來說就是要「靚」得像明星名人一樣。「美好」只需用眼判斷，從表皮開始向外構築──還有誰理會內在的「本質」？「修身」而後「齊家」，在今天意味著若不修身美容，難以找到另一半成家立室。

《閃》的幾位主角成賊入室，背後都是為了別人的認同：肇事者Rebecca渴望變得像她的偶像Lindsay Lohan一般，乾脆去Lohan家偷她的衣服，但她最愛還是Paris Hilton的家；男主角Marc情感上依賴著Rebecca，需要她的認同，變得唯命是從（況且他家境沒其他角色那麼富有，買不起的時裝就偷回來）；Nicki和她的姊妹從小被母親銳意培育為明星，充滿「正能量」的家教使Nicki毫無羞恥之心，虛偽造作幾達從心而發的境地。

《閃閃靚賊》是真人真事改編，當年調查該案的警探Brett Goodkin 有份參與電影製作，而 被爆竊次數最多的名媛Paris Hilton不但借出住宅作佈景，而兩人皆親身客串，為電影增添了真實感。另外，。諷刺的是真實發生的案情又那麼令人難以置信：竟然真的有那麼多明星名人沒有為其千萬豪宅高度設防，甚至連門也不鎖；竟然真的有人膽大包天地直闖豪宅，沒想過內裡有否惡犬和自動警報系統；而最匪夷所思的是以上兩者竟然同時發生，才會讓連環爆竊案成真。

電影最堪玩味之處，乃幻象與真相之間己再難辨清。若那「真人真事」如此離奇才被改編成電影，即使以「寫實」手法製作，結果也是虛幻的。觀眾可以把電影跟「真實」對照，卻必須倚賴傳媒的相關報道(包括當事人使用互聯網自行發佈的消息)。不過，那些訪問和報道又有多真實？發達社會的實況是，媒體訊息已成了社會真實的主要構成部份，無數虛擬的、被複製的影像成了人們生活體驗的主要成份。一個人和他的肖像畫比較，哪個比較真實？傳統的看法是，畫像只是複製品，沒有那麼真實。但《閃閃靚賊》的主角被時尚雜誌上看見的明星形像深深吸引，再走進那些名人家中，偷走後者的衣著和飾物，穿上自己的身，既是複製品，也是把傳媒再現的影像化為具體之物。

Rebecca和Marc一伙所追求的，並不是那些明星的演藝才能，而是他們的外在造型；而後者的形像則是時尚品牌和大眾傳媒合力營造的，讓名媛和藝員皆成為了協助推銷的模特兒，最終也是要消費者購買穿上身。所以「靚賊」們所複製的，本來就不是哪個明星的「真人」，而是時尚企業希望會被消費者仿製的形像──只有被仿製之時，那些形像才會成真。

Nicki一家是戲裡另一主軸，也充份表現了真假難辨的境況。Nicki的真人藍本是Alexis Neiers，如戲裡一樣，三姊妹被母親致力培養為明星。盜竊案發生的時期，Nicki/Alexis和她的姊妹正參加真人秀節目Pretty Wild。後來東窗事發，Pretty Wild乾脆把Alexis的案件當作節目內容播放。Nicki/Alexis並沒有認錯，推說是喝醉酒後被朋友帶到案發現場的。戲外，Alexis則一直堅持官方對她的指控以及傳媒對她的報道皆有偏頗虛構之處，而她將著書揭露真相。

這些資料當然都是透過大眾傳媒和互聯網發放出來的，但Alexis的形像卻是「虛偽」的。飾演Alexis的Emma Watson的演繹獲得很多影評人讚賞，其演繹的真實性則以Pretty Wild的片段和Alexis在媒體上的訪問作對照。演員怎樣「寫實」地扮演一個虛偽的人？Alexis和她母親的表現皆十分造作，於是Emma Watson的故作浮誇反有「負負得正」的神奇效果。Nicki三姊妹和母親之間看不到親情，後者只是全心把女兒塑造成跟自己一樣內裡空洞洞的人。

雖然此文的第一段提及主角像作賊是為了別人認同，但除了Marc對Rebecca的情感以外，那種認同的需要並非發乎內心。Rebecca一伙中，只有Marc在爆竊之時充滿著「我們在犯罪」的危機感和自覺性，因此他也是在被捕後唯一真會自省的人 (跟Nicki假惺惺的反省作對比)。也許那是因為Marc家境最差，最初穿著的衣服還是破破爛爛的，其盜竊就有具體的物質意義。但其他人是貪得無厭，所需要的認同，就只是「被看見」的外在需要。而這種「被看見」並非內心想法和感受的了解，而只是外觀的炫耀：靚，而非深入的了解和交流。

他們的仿效對像是明星，而「明星」就是「被看見」的直接比喻。「不被看見」比作賊更可恥，所以他們把偷來的行當穿上身之餘，還要自拍放上Facebook，更在友儕間張揚去過哪個明星的家，既要人知，又要人見。求仁得仁，他們被捕之後，真的成了鎂光燈下的公眾人物──只是其形像已非他們所能操控。吊詭的是，Rebecca為了模仿其偶像Lindsay Lohan而去偷竊；但Lohan已成明星，結果也因盜竊而下獄。那麼，也許Rebecca的行為並非僅是一種模仿，而是指向一種更深層的東西，是犯罪的快感與「被認同」的慾求的共同根源。

2013年7月，美國《滾石》雜誌把波士頓馬拉松爆炸案的嫌犯Dzhokhar Tsarnaev的頭像作封面照，視他猶如搖滾巨星。《滾石》頓成眾矢之的。但在此之前，帥氣的Tsarnaev其實早已吸引了無數少女擁躉，《滾石》的行動只是隨後而來。

有一種東西，比成名和犯罪的慾望更原始、更徹底，那是甚麼？

(修訂版原載於《時代論壇》1359期，2013年9月15日)

一个人可以拥有多少东西？永远在你想像之外。当镜头跟随那几个青少年的身影漫不经心的扫过那些明星们的豪宅，呈现在你眼前满坑满谷的华丽配饰和成柜的服装，不由的让人感觉囤积这些东西背后的主人是有多么的病态。闪回的娱乐报道明星亮相镜头，闪光灯下身着华服像公鸡一样昂着头的明星们，在这里第一次显得前所未有的愚蠢可笑。然后便是夜夜笙歌，聚会狂欢，乐此不疲。这几个貌似只是故事陈述需要介绍被盗明星的简单镜头带给我的强烈感受便是：她们如此愚蠢透顶的生活竟然一直被推崇，她们的吃喝拉撒每天煞有介事的被报道着，而长久以来我们竟习以为常。 这是一个明星的一切都被过度消费结婚离婚生子就要上媒体头条吸引所有人关注无数人热议的病态时代，人们的生活要多无聊需要这些八卦琐事来支撑。我们生活在其中每天都在被这些东西包围，身为有自己判断力的成年人都一不留神被这些东西吸引了注意力，更不用说那些价值观形成期的青少年。美国主流文化一直以来输出的就是物质至上的观念，各路杂志每天推崇追捧着那些名车华服虚浮生活，瞧这就是名流明星，人人都该向往的生活。青少年们没什么错，他们只是在全全拷贝自己偶像的生活，因为他们可以看到可以模仿的只是如此。 我一直很难理解希尔顿这一类人的走红，他们了解自己的影响力，享受着光环闪光灯追逐带给自己的一切但对自己的行为造成了怎样的影响浑然不知。整部片子其实是在掌掴那些paris hilton，lindsay lohan和越来越没有底线的无知无良媒体们。我料想科波拉对这一类人是不屑的，但做为一个意识到这些的，一个艺术世家出身的女知识分子有义务站出来用巴掌掴醒他们。科波拉有一定的时代警觉性，这个主题虽日常但敏感，作为一个身在其中的圈中人，话也不能说的太露骨，这样一来就使电影维持在了一个让那些低智商的lindsay lohan们看不出来的程度，点到即止。看似平淡无奇不彰显自己的态度，其实是蔫儿坏。这次paris hilton甚至出借了自己的豪宅拍摄，故事也是缘起自她，估计又可以做为她炫耀的噱头了，值得一提的是镜头里paris hilton那挂满了自己杂志封面照片的墙壁，so sick。还有结尾，这一巴掌已然呼到正脸儿，lindsay lohan因为偷窃坐牢受到无数关注，小姑娘心想我做的和她是一样的事，理应要受到相同的明星般的待遇，那专访时洋洋自得的神态已然把自己当作下一个lindsay lohan。 一些人只看到电影其中几个雷同的元素就粗暴的把这部电影与同期的其他青少年主题的电影划为一类，最多的是与《春假》做对比，但春假是纯粹的纸醉金迷无脑狂欢加长版电音mv，乍一看开头他们都有相似绚烂的场景慢镜头肤浅虚荣的青少年，但除此之外他们没有任何可比性。 拍女孩睡房的色调很柔美，还有一些背景音等处理延续了她一贯的也是女性导演独有的细腻。如果她是个出道不久的新锐导演想必会受到肯定（其实持有这种风格的独立导演不少，如著名的描写青少年枪击案的《大象》，也是看似平淡暗藏玄机便受到好评），无奈她有太多的光环所以注定大家对她有更多期待。从迷失东京到在某处，她就已经逐渐的形成了自己的风格，那就是表面看去完全不用力，而情绪和态度已隐含在每个看似轻描淡写的镜头里。她有自己独特的表达方式和一贯的坚持，跟他的走苦大仇深路线的父亲截然相反，索菲亚·科波拉是个叛逆者，激怒大家的正是她的这种含蓄机智的表达，不使劲儿不死磕的态度。