稻草之盾

《稻草之盾》很具启示意义的电影，拍摄方面一般。

但是必须说下，这个电影的选材很好，极具现实启发。很多人说的是法律的虚伪，但是我认为这恰恰是法律当中掺杂了太多个人感情的原因。现实中往往也是这样，法律恰恰因为其道德和善良，在处理中往往倾向于罪犯的权益，而没有过多考虑的受害者和家属。

原因是，很多警察和法官会这样认为——应该以活着的人为优先。

不管罪犯犯下何罪，但毕竟人还活着，他的生活还要继续，要给他机会，让他继续走下去。而受害人和其家属呢？事情已经发生了，就已经那样儿了，即便再怎么过多的追究犯人也无法挽回，于事无补。再怎么惩罚也没用了。

往往就是这种心理。当然这可能是一种善良的心理。导致了一种伪公平。这是法律不能轻易讲情面的一个重要原因。正因为法律是正义的，它讲道德，讲正义，有很多考量。而犯罪者则是邪恶的，他没有那么多顾忌。其实，我倒是觉得，影片中唯一做得对的是那个女警察。

首先，在罪犯性命遭受重大威胁的时候，保护和押解他是正确的。因为法律要维护它的权威，不能随便容许滥用私刑。只有这样，法律之盾才能更好的保护其他人。其实这个决定其实没问题的。

其次，虽然要维护法律的权威，但是，也要顾及实际方面的问题。法律不是万能的，他只能做一个大面上的规定。不能顾忌到发生的任何一种具体情况。像影片中，牺牲那么多人去保护一个罪犯，最后这个罪犯还是判了死刑，公正吗？合适吗？不合适。

这时候需要人去主动的调节。比如，那个女警提出来，在路上让受害人的家属杀死犯人，拿到10亿补偿。然后对外说是押解失败了。表面上维护法律的权威性，暗地里由具体情况进行调整，这可能是更好更正确的做法。但是这样的做法存在风险，如果泛滥，也可能会毁掉法律这个盾牌。所以现实是有风险的。

电影的立意很清晰——一个人渣在受审前应不应该受到法律的保护，还想捎带讨论一下死刑存废的问题。但是电影把情境设置得太极端，反而不能给人思考的余地。

清丸在电影里就是彻头彻尾的人渣，视他人如草芥，对自己则无比爱护。这种人无论在谁看来都是死了比较好，他活着只会让好人受罪。这样的设置让观众一进来就站在了清丸的对立面，拼命维护的主角们反而看起来像精神病。

虽然电影强调要让清丸受法律的审判，但是实际上在清丸出场的时候，这个审判就已经在观众心里完成了。先告诉你这个人罪大恶极，死十次都不解恨，然后又大义凛然地说没受审的时候这个人没有罪，必须保护他什么的也没有用了，只会让人觉得法律是个屁，自己复仇来得多痛快。

在电影里，真相可以展示给我们，但是现实中我们就只是听说而已。既然是听说，就有误传、歪曲的可能性。就算把所有证据客观地摆在面前，人仍然有可能判断错误，更何况是平日里我们接收的信息离全面客观还差得远呢。正是因为真相永远都是以模糊的形式出现，一个人有罪没罪才需要审判。

还有审判的时候清丸说的话，我觉得根本不能当做死刑存废的理由。他的话不是一点价值都没有，不过只能作为死刑应该慎重的理由，而不是废除死刑的理由。废除死刑不是判断对错，而是价值取舍。无论是存还是废，都会有人支持有人反对。冤狱无法杜绝，这是审判这个制度本身造成的，除非造出时间机器能让警察回到过去调查，否则真相永远不会再现。但是如果有那种东西，警察就可以在案件发生之前制止，死刑就更没有用了。死刑存在，就会有人枉死。死刑废除，很多不知悔改的变态得不到应有的处罚，正义没法伸张。这件事恐怕永远分不出对错，大部分还是要靠民众的观念来决定。

　　这片确实有它不科学的地方，这个三池导演自己也说的，现实中不可能那么多的警察只围着一个犯人转，但是这片有着他想表达的思想，作为一部电影来说这不就足够了吗。
　　
　　这片的主要矛盾看起来是描写人性的选择，面对穷凶极恶人人得而诛之的杀人犯，是要维护程序的正义还是维护结果的正义。但其实这是一个无解的问题，人的理性选择和感性选择从来就没有和谐相处过的时候，所以很多人就只看到了这是一出为了人渣，一个个的好人相继死去，最后人渣还是人渣，好人却都死了，so意义何在的片。
　　
　　在我看来，这片的着眼点并不是正义和犯罪，更不是让罪犯从良从社会从你我身边做起，而是更单纯的，金钱和生存的尊严之间的较量。开始看的时候，我也暗地里为富豪叫好，比起痛快地杀死这个罪犯，让他在全国人民的追杀中一直惶恐不可终日，这简直是无上爽快的复仇方法。在看的过程之中，也不断的涌出，这种人早点死了更好啊，赶紧杀了他吧的想法。直到计程车司机出现，称这就是场有钱人耍穷人的游戏，才终于清醒了过来，确实就是如此。
　　
　　剧情的高潮部分其实不断的都有说到钱的话题，应该说我对这片最有印象的，就是跟钱有关系的这几番话。
　　
　　一个是岸谷叔役的奥村内奸身份败露，他慷慨地滔滔不绝了一番正义言论，论清丸如何如何恶劣，最后坐下来说道，钱我分你一半吧。铭苅只是无奈的回了他一句，真是不可思议，一说到钱，你前面说的就都像是借口了。
　　
　　还有最戳中我的，是铭苅对白岩说，你肯定不会开枪的，你一旦开枪杀了他，就自动拿了10亿，你的自尊是不会允许你去拿这笔钱的。
　　
　　白岩收起枪说，确实，蜷川也真是下错棋了，要是没有奖金，就好办多了。
　　
　　蜷川确实是打错算盘了，他以为钱是可以买到一切的，当然事实上他也确实买到了很多，这片很好的表现了出来，在有正义做幌子的前提下，为了私欲，人可以做任何事情。而想杀清丸拿奖金的人，确实也都是有自己想生存下去的理由，因此而被利用。他们做的事情不算错，但是也绝对不算对不是吗，难道他们的失败不都是应该如此的吗。他们觉得对方是死不足惜的了，杀了他不算害人，我自己也赎罪了，还能留钱，一切都很正义，感情上也说得过去。但这确实是错误的行为，而真正导致这些人做出这种行为的，是清丸吗？不对吧。清丸的恶劣只是他们自我掩饰欲望的借口，这片的真凶从头到尾都是蜷川，而清丸的存在只是个幌子。
　　
　　然后，说其他几个没被买通的警官，他们代表了这片的另一个价值观，有尊严的活着，他们无不都有着一个共通点，就是有着作为警察的尊严。
　　
　　最早死去的神箸最年轻，也是个很有正义感的警察，一直在烦恼为什么自己的工作是要保护这种人渣。但是即便埋怨不解，他还是选择了完成工作，哪怕他到最后都死得很不甘心。
　　
　　関谷大叔在新干线上果断选择了保护孩子，开枪射杀了想杀孩子的一般市民，哪怕他感情上对那人感到同情，哪怕他也不想保护人渣，但他还是开枪了。
　　
　　最悲剧的就是白岩了吧，留下孩子的那种不甘心。
　　
　　于是他们也都死的死被抓的抓，外人看起来，包括他们自己都觉得很不甘心，不值得，但他们起码维护了自己做人的底线和尊严。但其实他们也别无选择，不然难道选择杀死清丸来个痛快才是正解？再打个比喻，我们会因为生活的压力和痛苦而埋怨和挣扎，但其中只有少数人会觉得还是自己死了或者报复下社会去死一了百了的来得痛快。痛快是痛快了，那然后呢。换回剧里，杀是杀了，钱是拿了，祸害没了，痛快了，然后呢。
　　
　　最后说说主角銘苅了...我觉得他的设定，凝聚了作者大部分的观点。尤其是那个自我麻醉的谎言，他的自我牺牲倾向，其实也是缘于这个谎言吧。个人觉得他其实是希望能在工作中牺牲的，因为其实他并没有走出妻女死亡的痛苦，这种痛苦无时不在纠缠着他，所以在任务中数次不顾一切的去挡枪档刀，为工作而死，大概就是他最后的一条底线了吧。
　　
　　而叫他去工作的不是他妻子，而是他意识到自己还有工作，只要好好工作，自己就还能作为一个正常人活下去，不然早不顾一切的冲去杀人了。那份冲动，那份仇恨，就仅仅束缚在这么一个小小的自欺欺人的谎言里。
　　
　　正应了题目，犹如稻草一般不堪一击的盾牌，人的矜持，尊严，底线，就是如此的脆弱。
　　这个盾牌保护的其实不是清丸，也不是什么国家尊严组织的威信职业操守，而是銘苅作为一个人活下去的底线。
　　
　　说到这里，最后銘苅被刺伤，局长可严肃的对救护人员说绝对要以救这个男人为最优先，这是为了国家尊严云云。话都没说完，医护人员理都没理他就把他撞开一边匆匆抬担架走了。
　　这一幕真让我忍俊不住，也更让我坚定了三池想表达的就是这点。
　　去你妹的国家尊严，銘苅只是作为一个人，坚持到了最后。
　　
　　而至于清丸，没啥好说的了，他的存在就是那样，从头到尾都不变，也不需要变，因为这片的论点其实不在他，他只是不断地在刷观众和剧中人的心理下线，简直就是不断地在说你快杀我吧~杀了我就痛快了~别犹豫了~看你憋得多辛苦，快来快来。所以他只能是个坏人，到最后也依然是个坏人。为了这个一成不变的坏人，有多少人牺牲了，多少无辜的家庭受牵连了，这一切都像个闹剧。
　　
　　而连累到这么多无辜人受害的，正是蜷川阿。銘苅说他是罪毁祸首是正确的，更不是什么圣母。作者花大篇幅来描写清丸如何恶劣，为的就是要映衬出蜷川的可怜，让所有观众都在同情蜷川的怪圈中跳不出来，不然又怎么能看得人纠结呢。哪怕他才是实际加害人，也会在同情的光环下被视而不见。在这种情况下，到底是銘苅是圣母，还是同情蜷川的观众是圣母呢？

　　于是乎，大方向来看是维护程序正义的重要性，小方向来说，则是人在面临痛苦时的抉择，放弃思考求个痛快是每个人都可以轻易做到的事情，但人之所以为人，难道不就是因为那点矜持和尊严吗。虽然微不足道，但个人觉得，这才是人和动物的最基本区别。
　以上就是我个人的感想，所以我真心觉得这片的三观很正确，而且有明确中心思想，虽然看法估计各有不同，切入点也必然不同，但至少不是出不知所云的片吧。

这个问题我是在知乎上看到的，因为对电影了解不多，所以当时的回答是：
“不在乎要保护的人该不该死，而在乎于其他人杀这个人的理由是什么”

在那之后，我就去下载了这部电影，认真的看了下
看完之后，除了上面那句话之外，我还有一些话想说。
（以下较多剧透，慎入）

很多人会不理解，为什么要奋不顾身、甚至牺牲自己，去保护一个死不足惜的人渣？
其实要理解这个问题很简单：

“不顾一切要保护的不是一个犯人，而是法律的威严，更是人类的良知。”


进入文明社会以后，有两把标尺规范着人类的行为——法律与道德。而这两者根本的区别就是，前者是成文的，而后者是不成文的，由人类社会发展自然形成的。很明显，道德先于法律形成。为什么人类社会的发展会进化出法律呢？因为大家都发现道德约束的特点就是它的缺点——不成文，也就是带有一定的随意性，说到底，就是人治。对于一个犯罪的人，如果是罪大恶极，大家都觉得他该死那还好说，但万一他犯罪的程度难以界定，A觉得他要死，B觉得他罪不至死，而大家都是根据自己的道德标准去判定的，似乎都无可厚非，那要怎么判决呢？于是就有了法律的诞生。法律的作用，也就为人的行为提供了最基本的准绳。古希腊哲学家亚里士多德于西元前350年写道：“法治比任何一个人的统治来得更好。”也就道出了法制优于人治的事实。

回到电影。毫无疑问，电影里的每一个人，甚至每一个看电影的观众，都认为清丸该死，没错，我也是这么认为的。但这里涉及到两个问题：
1、如何判定一个人该死？
2、是否一个该死的人就可以随意被杀掉？
其实两个问题的答案都指向同一个东西——法律。只有成文的法律才能判处一个人是否该死；只有法律才能依法剥夺一个人的性命。
举个栗子，我非常喜欢猫，有一天我的猫不见了，第二天我在网络上看到一系列虐猫的图片，而那就是我心爱的猫，凶手残忍至极，我非常气愤伤心，我认为这样的人渣就应该被抹杀掉。正好我是个不差钱的土豪，于是我悬赏一亿人民币，如果谁杀了这个虐猫的人，就可以得到奖励，杀人未遂的人也可以得到一千万。
有人肯定会说，就是为了一只猫，不至于吧？那么我问你：至不至于该由谁说了算？你？我？都不行，只有法律才有这样的权力。电影中的受害人祖父其实就是动用了私刑，只不过清丸是个极端的例子，他的罪行严重违背了人性，所以人人都觉得他该死。

如果大家还是觉得难以信服，那么我想大家都应该思考一个问题：要是电影中，没有了10亿元的奖励，会怎么样？人们还会这么积极要杀掉清丸吗？答案是否定的。
不难发现，挟持小女孩的走投无路的男人（我最鄙视这个人，严格说他跟清丸没什么区别）、妻子住院的拘留所人员、丈夫被解雇的护士、赌博欠债的机动队队员、身体植入GPS芯片的警员，等等等等，这些叫嚣着这样的人渣为什么还要保护他的人，难道他们都是为了清丸太可恶才杀掉他的？


导演通过出租车的女司机道出了真相：


“到最后大家都是为了金钱而困扰啊。”

影片至始至终，真心想要杀死清丸的只有3个人：
负责押运清丸的男主人公、女主角白岩警员，以及清丸杀害的第一个女孩的父亲。
第一个女孩的父亲当然不用说，而其他的人，只不过是冠冕堂皇打着正义的旗号，实则是为了自己的贪欲罢了。

女主角白岩，有一次拿枪指着清丸，男主人公说，你不会开枪的，因为那会损害你的尊严。白岩随即放下了枪，说：

“要是没有那十亿元就好了。”

而男主人公，他的妻子在怀孕的时候被一个酒驾的司机撞死，而这个司机就是曾经酒驾撞死人刑满被放出来的（跟清丸有奸杀小女孩的前科类似），而他自己也在白岩被清丸杀害后，对清丸咆哮：5个人（押送清丸的警员）之中其实最想杀掉你的是我啊！

然而，就是这两个真正想杀掉清丸的警员，在面对工作（也就是正义）与个人情感的时候，毅然选择了前者，并且为了正义不惜献出自己的生命，这正是他们伟大的地方，他们的行为才真正是无私，所以说他们保护的是人类的良知。

这部电影让我想起了诺兰的《蝙蝠侠：黑暗骑士》，我最喜欢的一部电影。
影片中小丑犯下种种恶行，还杀掉了蝙蝠侠和检察官Dent共同的爱人瑞秋。Dent在听了小丑的话后被腐化堕落，认为是蝙蝠侠和戈登选择救他自己而不是瑞秋才是害死他女朋友的真正原因，因此开始了报复，说到底他不过也是打着光明正大的旗号的自私的人。而蝙蝠侠在失去心爱的人，甚至一次次被小丑的恶行刺激的情况下，本有机会（Dent说自己是蝙蝠侠后在押送Dent的路上）撞死小丑，小丑只是站在原地说着：来吧来吧来吧让我看看你有多大能耐——因为小丑知道，一旦蝙蝠侠选择撞向他，就意味着蝙蝠侠抛弃了道义，放弃了对法律的坚持，那么小丑就赢了。但是蝙蝠侠没有这么做，他在最后选择了倒地，这也是小丑没被撞死还暴跳如雷的原因。这也是蝙蝠侠之所以伟大的地方。

You either die a hero, or you live long enough to see yourself become the villian.
要么舍生取义，要么坐等与恶人为伍。

送给每一个愿意放弃一切，只为坚守道义、捍卫正义的人。

“工作是不是最重要的？上级的命令应不应该无条件的坚决执行？”
作为典型社会栋梁的男主角给出的答案是——对，工作比一切都重要，服从命令是天职。
所以，面对清丸所代表的“极端的恶”，男主角可以说好听点是收起情感好恶，说难听就是泯灭天良人性的站在“恶”的一边，以“这是工作”为理由，用自己的生命来捍卫“恶”。
工作比被劫持的女孩重要，比有可能再被伤害的无辜者重要，比自己的丧妻之痛重要，比同事的生命重要，比是非善恶的判断重要……总之，工作是比一切都重要的东西。跟工作比起来，个人意志是不值一提的东西。

在一个自然环境极端恶劣的弹丸之地生存发展，如今成为世界上经济最发达的国家之一，日本人的民族性——对规则的绝对遵守，对命令的完全服从，强烈的等级和集体观念等等，可以说功不可没。但是，凡事兴一利必生一弊，这种民族性在二战时也险些将日本引入万劫不复。
二战后期，德国有部分国防军军官拒绝执行希特勒的命令，甚至有“七月阴谋”这种经过独立思考以后做出的“反叛”行为。而在日本，面对即将到来的战败，日本人计划并部分实施的是一系列“玉碎计划”。

我不想假装只做事实判断不做价值判断，不想一分为二辨证的看待这种国民性，我赞同汉娜阿伦特说的：平庸的恶可以毁掉整个世界。
平庸的恶是指极权主义下的个体放弃判断善恶是非的能力，变成了官僚行政体系驱动的一只顺从、麻木、不负责任的齿轮。
人应该为自己的行为负责，不能推脱。所以无论如何，我无法接受男主角的行为。

有人说男主角拼命维护的不是“恶”而是法律的尊严。
并不是。男主角可从没一句台词提到过法律的尊严，他只是不断说这是工作。何况法律也是人所写就的，如果是没人性的恶法呢？是不是也要拼了命去维护它的尊严呢？
还有人说男主角是不愿为钱杀人。好吧，就算怕落下“为钱杀人”的污名，开始完全可以不接受任务，后来也可以让第一个受害女孩的父亲下手或自己下手不接受那笔钱啊。是榆木脑袋还是世界上最可怕的事就是失业？

结尾，男主角轻松愉快的继续生活，也许偶尔会想到那些枉死的冤魂，但只要转念一想，这毕竟是工作嘛，有什么办法呢，也就又可以安心睡去了。

影片中展现了导演三池崇史在的个人能力，不过这部悬疑动作片总体并不让人满意。影片对于正义极限的探讨可信度并不高，也因此影响了观影的乐趣。警察之间的不信任，随着剧情的发展，三池崇史并没能把握好影片的细节。尽管警察们声称不能相信他们遇到的任何人，他们在影片中还是显得毫无戒备，来者不拒，最终造成惨烈的后果。三池崇史试图在影片中探讨一个道德问题，以法律的名义保护杀人恶魔的生命是否道德，不过他的重口味表达方法与影片道德命题显得格格不入。此外，由藤原龙也扮演的杀人犯的角色刻画也非常单薄。