开战

在观看这部电影的前5天，我辞掉了我的第一份工作。不同于《开战》里工人的被动失业，我是主动失业。此情此景之下，心情总是相同的。

电影其实讲了一个很简单的一个故事——一场失业工人举行的罢工运动。这些工人里面，年轻力壮的工人是少数，更多的是已过天命之年的工人。因为并没有达到股东们预想的目标，大财团决定关闭工人们所在的佩兰工厂。可令人寒心的是，就在大财团决定关闭佩兰工厂的2年前，工人们为了在5年后享受到集团盈利而带来的工资和福利，已经协议放弃加班工资了。但是集团还是单方面决定撕毁协议。

用大白话说，这群工人抗争的目的不是为了更多的赔偿金，而是为了维护自己的权益。他们更想要的，是依靠自己双手去劳动，为的是老有所依，而不是眼巴巴地等着领取失业救济金。

就在我20出头的时候，是体会不到失业以及将要失业的焦虑的。但其实从本质上来说，我和这群工人都是资本家眼皮底下的蝼蚁。

我的第一份工作，是一个跨国集团下面小得不能再小的螺丝钉。看吧，其实我和这群失业工人也没有差别，都是流水线上作业的一个机器。工人们遭遇过的事情我也遭遇过：项目成绩明明排名行业第一，销售额也比上一年翻了20%多，集团却以“没有达到目标水平”为由，拒绝发放奖金。熬了那么多个夜晚，你的汗水、泪水、辛勤劳动，在资本家眼里，不过只是区区数字。而且这是一个在财报上面很不好看的数字，让投资者和股东面面相觑。

这群工人的伟大之处还在于，他们站出来了，他们敢于对抗这一群手握资本的大财团。工人领袖劳伦即使失业，也可以卖掉自己的房子拿着钱去乡下钓鱼，更何况他刚刚当了外公。

享受天伦之乐不好吗？为何要苦苦与这一群有权有势的资本家对着干？因为他已经没有什么可以失去的了，唯一还在乎的就是大家的利益。

反观我自己呢，一样有着对现实深深的无力感和无奈感，我还是决定从现有环境里逃掉。我也曾经试过，去叫醒那些被压迫的人。被压迫的人被压迫得久了，也已经麻木。资本家的一些蝇头小利，就能让他们趋之若鹜。

这也是佩兰工人运动失败的原因——内部分歧。

大多数经济学家们认为，如果人是理性的，那就不该在做决策时考虑沉没成本。 资本家作为一群时刻将经济利益最大化的人，自然懂得沉没成本这个概念。于是，为了更大的利益，他们会挥刀砍断那些阻碍他们利益动车运转的部分，那些在流水线上的工人和螺丝钉，就成为了牺牲者。

如何让这些资本家想要为所欲为的时候有所顾忌呢？底层人们就应该联合起来，一起反抗。孤军作战不能成事，有勇无谋也不能成事。

我又想到了很久以后的我，如果还是一如既往地沉默，终究会落得一个孤苦伶仃、流落街头的下场。

所以，站起来吧！

法国电影《开战》用非常写实的拍摄手法，讲述了一起非常典型的罢工运动。

身为无产阶级的一员，我对这类题材的影片一向很感兴趣，例如《恶老板》《抱歉打扰》这种让底层韭菜发泄的纯喜剧爽片，以及《三和人才市场》这种境外视角讲述的中国故事。

《开战》不属于上面的任何一种，它不是一个真实的故事，虽然抗议人群中的写实镜头、穿插的电视新闻画面会给你一种临场感；它也不是一部意淫爽片，因为影片完整的为观众展现了一场罢工斗争的艰难、残酷、悲壮，没有主角光环，没有正义必胜。

真正的罢工斗争是怎样的？我们大多数人可能根本没有概念，我们身边有农民工讨薪，有劳动仲裁，有程序员抗议“996工作制”，但是真正的罢工离我们很远了。

我们大多数人只知道欧美发达国家的工会制度完善、示威游行自由、失业救济金数目可观，却不知道原来面对大企业，欧美国家的工人一样很弱势、很无助。

《开战》讲的是法国一个小城中，一家德国跨国企业决定关闭这里的工厂，1100多名法国工人面临失业，以男主角劳伦为首的工人们随即以工会为组织，举行了数月的罢工斗争，反对关闭工厂。

公司高层决定关闭工厂的理由很简单，资本是要追求利润的最大化，法国小城的分厂虽然依旧盈利，利润却无法满足股东们的需要，因此他们决定将工厂搬到罗马尼亚，那里的工人工资只有法国的五分之一。

而法国工人们面临的问题，是公司单方面撕毁向工人承诺继续经营5年的协议，是公司拒不支付加班费，是小城方圆五十里之内已经没有其他就业机会。这些工人有的年近半百，也无法找到其他工作，关闭工厂就意味着失业，意味着无法养家糊口。

按照影片中公司高管的立场，工人们在小城找不到其他工作，自然可以“搬到其他地方”，可此番言论立即遭到了工人们的斥责。

资本主义的运作理念就是在全球范围内实现资源的“优化配置”，这也被当做资本主义的一个优越性。即资源集中在哪，企业就跑到那，资源耗尽，企业撤退。因此北上广集中了全国的资源，年轻人们就必须到北上广租房工作，老北京土著们承担不起一线的竞争压力，就要逐渐向北京远郊搬迁。

家园情怀？8小时工作制？只有被惯坏了的欧洲工人才会在意这些！就像影片里的法国工人们，加班之后每周仍只需工作40个小时，即每天8个小时，这也叫加班？

当然了，所谓的“优化配置”也只是大资本家们自以为的“优化配置”，实际操作没有那么完美，往往是资源“瞎J8配置”，供求关系失衡，这也是资本主义周期性经济危机的根源。

一部讲述工人罢工的电影，立场自然会站在工人一边，但是如我前面所说，这并不是一部意淫爽片，而是一部“吵架电影”，甚至会让人看得心累、烦躁。

影片第一个镜头就是工人们在争吵，他们和公司管理层争吵，和政府代表争吵，自己内部也在争吵。镜头中的工人们总是愤怒的、暴虐的，高管、老板、官员则是体面的、风度翩翩的。

精英们不仅体面，谈判话术也非常有欺骗性，首先他们会表示自己完全支持工人的举动，是与工人们站在同一条船上，其次，重点是其次，他们会完全拒绝工人的全部要求，车轱辘话来回说，一个拖字诀不变。

影片中每次争吵、示威、镇压的画面，都会伴随着激烈如战歌般的背景音乐，然而就当场面白热化的时候，当观众或者已经代入角色中，或者因争吵而感到焦躁时，画面会被突然切掉，突然静音，只留下一个黑色的屏幕，将观众拉回现实，形成一种情绪上的反差冲击，同时给观众留出思考的时间。

为什么人们会变得如此愤怒？

为什么事情始终得不到解决？

如果换做是我又能怎么办？

作为一名同样经历过多次裁员，经历过失业数月的打工者，我对主人公必然会产生共情，我也曾浏览过一些网友劳动仲裁经历的分享，结论是不能当包子，但维权之路也绝对不容易。

从某种角度来说，《开战》是具有科普性质的，因为影片讲的是一起非常典型的罢工，把精彩的与无奈的，残酷的与悲壮的，值得借鉴的与值得反思的都呈现了出来，算是历史上无数工人运动的一个缩影。

可以说二战以后的工人运动，就像中世纪的农民起义一样，都是底层韭菜们“不作安安饿殍，效尤奋臂螳螂。”

这些斗争最终成功的少，失败的多。为什么？因为资本家们往往学历更高、人脉更广、信息资源更丰富，而工人们终究是一群乌合之众，工贼也永远会在适当的时候的诞生。

法国社会心理学家勒庞的《乌合之众》，是小资精英公知大V们与网民撕逼时最常用的一个挡箭牌，悲哀的是勒庞的说法确实有道理。

更悲哀的，是知道自己这辈子永远也无法实现阶级跃升，成为资产阶级，也永远无法摆脱底层的内卷、酱缸，无法摆脱乌合之众。（当然，酱缸文化并非中国特有）

我们管那些接受资本家的收买，破坏罢工的工人叫做工贼，把那些自愿接受“996工作制”的打工仔叫做奋斗逼，但是每个人都会有自己的利益诉求，没有什么群体是永远铁板一块的。

就像影片中男主角劳伦的诉求是继续办厂，其他工人的诉求只是多要点遣散费，于是工人之间开始内讧，接受大资本家收买的工贼开始诞生，工人阶级土鳖、乌合之众的一面开始显现。

更大的问题出现在跨国公司大老板被迫与工人代表谈判之后，谈判没能取得一致，少部分愤怒的、不理智的工人们诉诸暴力，将大老板和保镖们一顿痛扁，让工人们在道义上彻底失去了舆论支持，从受害者变为暴民，一些同情罢工的政客、民众也转变了立场。

可以说，在影片的前半段，工会领袖即男主角劳伦的斗争策略是教科书级别的。他制止工人们对公司高管的侮辱、挑衅行为，避免被对方抓到把柄，还巧妙的利用了大资本家之间的矛盾，引入公司的主要竞争对手参与收购，让这场罢工的赢面很大。

可惜的是，乌合之众的局限性还是难以避免。而部分工贼的利益诉求仅仅是“搞大事情，多拿遣散费”，让这场罢工的性质也变成了彻底的“按闹分配”。

最后，事情朝着双方都最不愿意看到的一幕发展，承受压力的劳伦在公司大楼前引火自焚，公司怕事情继续恶化，接受了工人的全部条件，工贼们则在劳伦的葬礼上羞愧不已。

一场本该在法律框架内协商解决的劳资纠纷，最终还是演变为一场流血事件、“按闹分配”，暴露了所谓工会制度的摆设作用，暴露了无产阶级的局限性，也暴露了大资本家的贪婪。

外国的月亮圆吗？

还是比较圆的，毕竟他们可以参与到与统治阶级的博弈之中。

但是这场博弈也更为残酷，需要付出的代价更大，绝非在网上对“996”发发牢骚那么简单，其中的团结人群、提振军心、斗争策略、法律支持等等，都不是我们一朝一夕就能学会学好的。

很难讲看过的感受，真的很难讲，是回想片段都要闭眼思考几秒的过程 我其实蛮现实主义的，电影过程中一直在分析男主的动机。我不相信世界上有彻头彻尾的利他主义者，我偏向于他沉浸于个人被追捧被报道的荣光里，限于另一种意义无法自拔，直到最后这种表演性的人格将他引向光荣的牺牲与毁灭。 可如果仅是如此的话，我为什么会流泪呢，为何会在他将石油泼向自己时禁不住内心的尖叫，为什么又在电影结束时震颤不止呢 我觉得可能是因为在我心中，“生命”的价值太高贵，任何以生命为代价的牺牲都无法再用理性刻薄的语言去分析，只能去承认也必须承认：他们是英雄 有个短评写着，如果删去私人生活和配乐，可能会更加合适，我不认同。 私人生活的部分在我看来是种缓慢的铺垫。见到新生的外孙后再选择壮烈的牺牲，抱起新生的婴儿就好像在做最后的告别，新生与死亡的对比让我一下子明白男主前去探望便是一种无声的告别，是永别。音乐则随着画面而推进，有的是与人物心理契合，有的则是一种暗示

就像最后的不断加急的鼓点，勾起不安与焦虑。我原本以为是报复一环的加剧，以为缩小的画面是狙击枪的瞄准镜。直到看到他向自己泼上汽油——我心中什么都明白了。

反抗不公是有用的吗？苦苦坚持是有用的吗？流血牺牲是有用的吗？以死亡换取转机是有用的吗？

是有用的吧。至少我这样想着。以卵击石，螳臂当车，如果能够改变历史轨迹的分毫，都会将最终结果推向完全不同的方向。反抗不一定成功，而不反抗一定失败。反思着，也努力反抗着。

近两个世纪后的欧洲，似乎仍有或更有社会主义、共产主义的基础。把机器换成蒸汽机，把服装换成1800s的款式，这故事不就是历史课本上的案例吗？历史或许不会重复，但无疑总会押韵。

学过中学政治的每个中国学生都能对本片案例做出多角度的深刻分析，尝试在资本主义框架下解决工人与资本家的矛盾，不是西西弗斯又是什么？至于西西弗斯是不是快乐的，恐怕没人知道， 恐怕释广德也不会用“快乐”形容那个时刻的自己，许是平静，亦或释然？

工人作为资本主义经济中的一部分，想让自己拥有真正的人权，却忘记了先驱早已指出工人对资本家来说从来就是比起一双手多余的东西，就是剩余价值，就是账目上的数字。不掌握生产资料，如何与掌握生产资料者谈判，不联合而分裂，不拿起枪杆子而通过一些小打小闹，除了流血牺牲和妥协又能指望什么呢？可悲的不是流血牺牲，而是固化了的思维框架，自以为身处历史的终结、最优越的制度，却不愿或不敢考虑另一种可能性，另一种答案。

看完了《开战》，心绪难平。

影片所批判的公司采用了三种策略来对抗罢工的民众。

1、拖延；2、分化；3、激怒。

这大概是西方处理这类事情最好的办法，当民众被激怒后做了暴力的事情，一下子走到了道德的底端，大势便去了。

在法制不健全的国家，还有其他的办法：

1、找带头几人的污点，在道德和法律上制服他们，比如“嫖娼”；

2、找到曾经帮助过带头几人的“伯乐”，让恩人规劝他们；

3、找到带头几人的家人们，晓之以情，威逼利诱，让他们劝说带头人浪子回头。

其实，看看《水浒传》，大概能明白很多道理，梁山好汉是怎样对抗朝廷的：

1、提倡不近女色，没有家室，自然了无牵挂，朝廷没法策反；

2、有家室的要接到梁山，甚至不惜害死全家（卢俊义）；

3、纳“投名状”，凡要入伙，必先杀人，杀了人，就成了朝廷的犯人，再没回头路了，也就不会被分化了。

若论现代化进程，法国是无数社会学家喜欢钻研的地方，无论是托克维尔的《旧制度与大革命》还是勒庞的那本《乌合之众》，都能给法国大革命涂上“波澜壮阔”的色彩。

曾经那么多年的流血，终于建立了一个保障人权的制度，才有了《开战》中的那种文明，影片大半段里，我们看到的是一群高度文明的国民，他们所有人都相信“使用暴力”根本没法解决问题。

然而，就是这样高度文明的国民，最终仍然没能控制住暴力，而主角竟然用“自焚”的方式来抗议……

思考的尽头，是一种巨大的绝望。

如此文明的国家，竟然依旧无法让弱者获得尊严。

影片的立场在民众一侧，当真理模糊的时候，真正的知识分子都会选择站在鸡蛋一边，而不是石头那一边。

真庆幸真理是模糊的，所以知识分子可以用这样的电影去批判。

但假如，没有总公司、分公司，仅仅是机器取代人呢，没有学习能力的人势必遭到淘汰，失去工作后他们可能还能生存。

但是不工作，就没有尊严——在物质极度丰富的时代，尊严比钱更稀缺。

所以，我绝望。

愤怒中的理性：面对由工会代表和带领的1100名员工因工厂被迫关闭而失去工作的抗争，分厂厂长马前卒和传话筒的角色确凿无疑；市政府乃至总统的道德援助苍白无力，他们选择牺牲1100人的工作而拥抱外国资本（民族国家，财团可以进出而社会事务画地为牢）；法律的裁决结果显得冰冷无情而无视公序良俗道德契约；那些资本家和企业家号称以人为本的伪善面孔被撕下。

当地工会为代表的工人群体、高管代表的企业集团、市政社会事务部代表的政府、工会内部的决裂分歧、国家机器的介入、阿让蒙梭工会的联合罢工向集团公司的施压，这些不同的利益主体和力量在工人运动中的博弈尽显无疑。此外，脱离群体的斗争，洛朗的个人生活场景又展示了工人的生活切面，丰富了工人的形象。新闻报道提纲挈领的把握了运动的阶段性标志事件，却在国家机器使用暴力时缺席。愤怒的工人最终压过了理性，采取了暴力行动造成抗争运动的失败，但这失败却如一颗火种。

洛朗最终选择在德国集团总部大楼自焚来显示抗争决心，引发社会舆论。最终逼迫德国集团撤销对涉事员工的辞退并重启与贝翰工会代表团的谈判。

谈判结果未知。